Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-15563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Уфимцевой Т.Д.,

Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А., Бабкине С.А. Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2015 года по иску Бояриной А.В.к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности и по встречному иску ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Бояриной А.В.о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярина А.В. обратилась в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в котором после уточнения исковых требований просила признать ее приобретшей право пользования квартирой N*** дома N*** по ул. *** в г. Чебаркуле Челябинской области на условиях договора социального найма с 01 августа 1989 года; признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ***.

В обоснование иска указала, что 13 июля 1989 года ее отцу Г. В.М. с учетом членов семьи был выдан ордер N202 на право

вселения в квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ***. На основании выданного ордера их семья вселилась в предоставленное жилое помещение и произвела в нем регистрацию по месту жительства. Ее отец Г. В.М. умер ***года. Спорная квартира находится в ведении Министерства обороны РФ. Истица обратилась к ответчикам с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, на что получила отказ, мотивированный тем, что спорная квартира отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду. Полагает, что квартира N*** дома N*** по ул. ***в г. Чебаркуле Челябинской области в установленном порядке к специализированному жилищному фонду не отнесена, а она сама приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Поскольку спорное жилое помещение занимается истицей на условиях договора социального найма, квартира подлежит передаче в собственность на условиях Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Также указала, что ранее она в приватизации жилых помещений участия не принимала (л.д.3-7, 106).

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к Бояриной А.В. о выселении из жилого помещения - квартиры N*** дома N***по ул. *** в г. Чебаркуле Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указало, что решением Чебаркульского городского Совета народных депутатов N*** от 14 февраля 1989 года спорная квартира отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду и после этого предоставлена Г. В.М. на основании ордера N202 от 13 июля 1989 года. Г. В.М. умер ***года. Боярина А.В. в настоящее время в трудовых отношениях с организациями Министерства обороны РФ не состоит, решения о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по ней не принималось, в связи с чем отсутствуют законные основания для ее проживания в спорной квартире и она подлежит выселению (л.д.70-71).

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Боярина А.В. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 129).

Представитель истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бояриной А.В. - Солдаткина В.Н. по нотариальной доверенности от 23 июля 2015 года (л.д. 101) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, который

подлежит исчислению с момента смерти нанимателя Г.В.М., умершего ***года.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился. Указанное лицо извещено о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагало первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.136, 141).

Представители ответчиков по первоначальному иску Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в суд не явились. Указанные лица извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своих представителей в суд не представили (л.д. 138, 139, 140).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания. Управление Росреестра по Челябинской области в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в ранее направленных в суд возражениях на исковое заявление просило в удовлетворении первоначального иска отказать, указав, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения, к числу которых относится спорная квартира, а также, что Бояриной А.В. не представлено доказательств признания ее нуждающейся в жилых помещениях и предоставления ей спорного жилого помещения на условиях договора социального найма (л.д.49-51, 119-120, 127, 137).

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требования Бояриной А.В., ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований о выселении Бояриной А.В. без предоставления другого жилого помещения отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что о смерти

Г.В.М. им не было известно, таким образом течение срока исковой давности началось с 30.04.2015 года.

Стороны о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бояриной А.В., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что отцу Бояриной А.В. Г. В.М. была предоставлена для проживания служебная квартира, которая в силу ст. 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, оно не подлежит приватизации. Спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду в установленном порядке, из спецжилфонда не исключалось, спорная квартира, в ведение муниципальных органов не передавалась. Спорную квартиру истец занимает на основании ордера на служебное жилое помещение (л.д..10,11,13,14,17,54,55,131,132,143). Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, закрепленными ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выселении без предоставления другого жилого помещения заявлены истцом ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по истечении срока исковой давности.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых

требований ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации было отказано в полном объеме обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что о смерти Г.В.М. им не было известно, таким образом, течение срока исковой давности началось с 30.04.2015 года, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено. Отсутствие желания интересоваться правовым статусом помещения на протяжении длительного времени не может свидетельствовать о том, что факт смерти Г.В.М. членами его семьи скрывался.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное

управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не представлено. Отсутствие заинтересованности в судьбе спорного помещения на протяжении длительного времени не может свидетельствовать о том, что факт смерти Г.В.М. членами его семьи скрывался.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что срок исковой давности введен законом для обеспечения баланса прав лица, право которого нарушено и лица, нарушившего указанное право. Указанный срок является пресекательным в целях предотвращения злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: