Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 11-15645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Киневой О.Н.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Климонова С.И.на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2015 года по иску Климонова С.И.к Тарнавской Т.Е.о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Климонова СИ., его представителя Реутова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климонов СИ. обратился в суд с иском к Т.Е.Н ... о признании недействительным заключенного 15 июля 2014 г. договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул. ***, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение Климонову СИ.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый договор заключен им и законным представителем малолетней Т.Е.Н ... - Климоновой А.В. лишь для вида с целью затруднить или сделать невозможным обращение взыскания кредитными организациями на имущество Климонова СИ. и создания у органов опеки убеждения в обеспеченности Т.Е.Н ... жильем. После заключения договораТ.Е.Н ... в квартиру не вселялась, имущество ей не передавалось, порядок пользования квартирой не определялся, расходы по содержанию квартиры и уплате коммунальных услуг несет Климонова Н.С

Истец Климонов СИ., третье лицо Климонова Н.С. и ее представитель Реутов К.И. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

ОтветчикТ.Е.Н.., её законный представитель Климонова А.В., третье лицо Климонов И.Н. участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Климонов СИ. просит решение суда отменить, указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию мнимости, поскольку была совершена в связи с необходимостью наделения правом собственности несовершеннолетней Т.Е.Н ... в целях получения разрешения органов опеки на продажу квартиры N ***в г.Челябинске, находящейся в собственности её законного представителя Климоновой А.В., у которой возникло сложное материальное положение.

В адрес Т.Е.Н.., её законного представителя Климоновой А.В. (г.Челябинск, ул. ***, г.Челябинск, ул. *** СНТ Сигнал-1 участок ***) направлены заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 11 декабря 2015 г. в 11 часов 10 мин. Судебные извещения возвратились в суд без вручения указанным лицам в связи с истечением срока хранения (л.д.72-77).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Т.Е.Н.., Климоновой А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Климонов И.Н., Климонова Н.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Климонова СИ., его представителя Реутова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N *** в г.Челябинске передана в собственность Климоновой Н.С, Климонова И.Н., Климонова СИ. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N 7294 от 04 марта 2003 г.

29 декабря 2012 г. между Климоновым СИ. и Тарнавской А.В. зарегистрирован брак.Т.Е.Н.., Т.Е.Н.года рождения, является дочерью Тарнавской (Климоновой) А.В. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Челябинска от 19 июня 2015 года брак зарегистрированный между Климоновым СИ. и Климоновой А.В. (до брака Тарнавская) расторгнут (л.д. 10).

29 июля 2014 г. Климонова А.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т.Е.Н.., обратилась в отдел опеки и попечительства Ленинского Управления социальной защиты населения администрации г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на продажу двухкомнатной квартиры (ул. ***, г. Челябинск, общей площадью 44,8 кв.м.), принадлежащей заявителям в равных долях, при условии дарения в собственность Т.Е.Н ... 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, принадлежащей Климонову СИ., Климоновой Н.С, Климонову И.Н.

Заявление рассмотрено 07 августа 2014 г. на заседании комиссии по защите имущественных прав несовершеннолетних, в ходе которого Климонова А.В. пояснила, что продажа квартиры необходима для благоустройства и отделки построенного дома в СНТ "Сигнал-1", принадлежащего её супругу Климонову СИ., в котором их семья будет проживать после проведенных работ. При обращении Климоновой А.В. в отдел опеки и попечительства приложено заявление Климонова СИ. о согласии подарить принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ***.

Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 15 августа 2014 г. N 1286 Климоновой А.В. разрешена продажа двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. ***, г.Челябинск, при условии дарения в собственность Т.Е.Н ... 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. ***, г.Челябинск (л.д.14).

15 июля 2014 г. между Климоновым СИ. и дочерью его супруги Т.Е.Н.., 2001 года рождения, заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Право собственности Т.Е.Н ... зарегистрировано в установленном законом порядке 25 августа 2014 г. (л.д. 6-7).

На момент рассмотрения дела квартира N *** в г.Челябинске находится в общей долевой собственности Климоновой Н.С, Климонова И.Н., Т.Е.Н ... (по 1/3 доли у каждого). В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Климонова Н.С, Климонов СИ., Климонов И.Н. (л.д. 27,28).

Оспаривая заключенный 15 июля 2014 г. договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** в г.Челябинске, Климонов СИ. ссылается на то, что сделка являлась мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), совершена с целью получения разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры N

***в г.Челябинске, а также с целью затруднить или сделать невозможным обращение взыскания кредитных организаций на имущество принадлежащее Климонову СИ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Отказывая Климонову СИ. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительное волеизъявление сторон сделки было направлены на те правовые последствия, которые предусматривает договор дарения недвижимого имущества, то есть на переход права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, от дарителя Климонова СИ. к одаряемой Т.Е.Н.., соответственно стороны договора намеревались заключить именно договор дарения указанного имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Как правильно установилсуд первой инстанции, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 572 Гражданского кодекса РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество, поскольку договор дарения был подписан сторонами (л.д.6-7), сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля обеих сторон, заявления для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, подписанные сторонами также были сданы в регистрирующий

орган лично (л.д.36-38), переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2014 г. (л.д.8). Перед совершением сделки Климоновым СИ. было подано заявление на имя Главы администрации Ленинского района г.Челябинска, в котором выражено его согласие подарить 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, Т.Е.Н ... (л.д. 16).

Судом также установлено, чтоТ.Е.Н ... фактически приняла передаваемое ей по договору имущество, вступив в права владения и пользования, что подтверждается объяснениями Климонова СИ., из которых следует, что после заключения 15 июля 2014 г. договора дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартируТ.Е.Н ... и Климонова А.В. вселились в указанное жилое помещение, некоторое время проживали в нем.

Доводы истца о том, что при дарении ответчики преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, а также, что договор дарения заключен с целью изъятия имущества из оборота для недопущения ареста и невозможности наложения взыскания для удовлетворения требований кредитора, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при подписании договора, была направлена именно на отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение по договору дарения, что свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, которые наступают при совершении данной сделки.

В этой связи, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о совершении сделки для создания у органов опеки и попечительства видимости приобретения Тарнавской права собственности в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо

опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климонова С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи