Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-15671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовая и финансовая защита населения" в интересах Рунова О.Б.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2015 года по иску КМОО "ЗПП "Правовая и финансовая защита населения" в интересах Рунова О.Б. к ПАО "УБРиР" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя КМОО "ЗПП "Правовая и финансовая защита населения" - Васильевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовая и финансовая защита населения" (далее по тексту - КМОО "ЗПП "Правовая и финансовая защита населения") обратилась в суд с иском в интересах Рунова О.Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР") о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь в обоснование требований на заключение Руновым О.Б. с ответчиком 11 октября 2012 года кредитного договора, согласно которому он получил кредит в размере***рублей, с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", за предоставление которого он заплатил *** рублей *** копеек. Считает, что предоставление пакета услуг "Универсальный" нарушает права Рунова О.Б. как потребителя, поскольку без согласия с этими условиями банк кредит не предоставлял, кроме того, предоставление услуг единым пакетом лишило его выбора какой-то одной необходимой ему услуги из всего комплекса представленных услуг. Указывает на то, что при заключении договора банком не предоставлена полная информация по банковским услугам пакета "Универсальный". Просит признать ничтожными

условия кредитного договора в части оплаты в пользу банка комиссии в размере *** рублей *** копеек за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с ПАО "УБРиР" неосновательное обогащение в размере *** рублей***копеек, убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с 11 октября 2012 года по 11 апреля 2013 года в размере *** рублей***копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11 октября 2012 года по 27 августа 2015 года в размере *** рублей *** копейки, неустойку за период с 24 августа 2015 года по 27 августа 2015 года в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе КМОО "ЗПП "Правовая и финансовая защита населения" в интересах Рунова О.Б. просят решение суда отменить, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильность вывода суда о том, что услуги в рамках пакета "Универсальный" были получены на добровольной основе и истец имел возможность отказаться от них. Указывают на то, что ответчиком не представлено фактических доказательств того, что в период действия кредитного договора, услуги в рамках пакета "Универсальный" действительно оказывались заемщику.

Истец Рунов О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ПАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и неправильном применении норм материально права (п. 4 ч. 1 . ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между Руновым О.Б. и ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор N KD20301000127440 в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил Рунову О.Б. денежные средства в размере ***

рублей *** копеек, с уплатой 34,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Рунов О.Б. подключен к пакету банковских услуг "Универсальный", в который входит подключение доступа к системе "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, присоединение к программе добровольного коллективного страхования (л.д. 11-13). Также истец подписал заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования с уплатой страховой премии 0,246 % в год от суммы кредита, указанной в кредитному договоре в форме Анкеты заявления (л.д. 16-17).

11 октября 2012 года денежные средства были зачислены банком на счет заемщика, со счета заемщика было произведено списание комиссии в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 18-20) в счет предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" (л.д. 8-9).

14 августа 2015 года Рунов О.Б. обратился к ПАО "УБРиР" с претензией об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный", однако получил отказ (л.д. 24, 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рунову О.Б., суд исходил из того, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, а также дал согласие на предоставление услуг входящих в пакет "Универсальный", его прав как потребителя, нарушено не было, а потому не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по

заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из анкеты-заявления следует, что истцу уже предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

При этом, плата за предоставление данного пакета услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета "Универсальный". В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг "Универсальный". Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Наличие указания в анкете-заявлении на то, что истец был ознакомлен с услугами банка и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от данной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Кроме того, сведений в тарифах о стоимости конкретных услуг, входящих в пакет "Универсальный" не имеется.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца была действительная возможность заключить кредитный договор на иных условиях, без данного пакета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, банком не представлено.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный"

и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Доказательств того, что Рунов О.Б. нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуг в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, оформляя пакет банковских услуг "Универсальный", банк обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или же отказаться от нее, устанавливая единую стоимость такого пакета без указания конкретной цены каждой из предлагаемых услуг.

Следовательно, кредитный договор в данной части был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанных условий кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ПАО "УБРиР" в пользу Рунова О.Б. подлежит взысканию уплаченная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме *** рублей ***копеек.

С учетом того, что со стороны ПАО "УБРиР" имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то соответственно в пользу Рунова О.Б. по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2012 года по 27 августа 2015 года в сумме***рубля ***копейка (*** рублей *** копеек х 1037 дней х 8,25% : 360).

Поскольку комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере *** рублей *** копеек была удержана банком незаконно, при этом данная сумма была включена в размер кредита и на неё начислялись проценты за пользование, то, соответственно, данные проценты также были начислены незаконно, и поэтому подлежат возмещению с ПАО "УБРиР" в размере***рублей *** копейки, исходя из следующего расчета: *** рублей ***копеек х 24,99% :12 мес. х 6 мес.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копейки за период с 24 августа 2015 года по 27 августа 2015 года на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, включение в кредитный договор комиссии за оспоренную истцом услугу не предполагает последствий в виде взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя были нарушены.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, степень перенесенных его нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений его прав, а также

требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ***рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика с ПАО "УБРиР" в пользу Рунова О.Б. и КМОО "ЗПП "Правовая и финансовая защита населения" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копейка в пользу каждого (*** рублей *** копеек +***рубля ***копейка +*** рублей *** копейки + ***рублей) * 50% : 2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска

был освобожден, ее размер с учетом удовлетворенных требований составит ***рублей***копеек (*** + (***- ***)* 3% = ***+ *** рублей за требование неимущественного характера).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п. 1) ч. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ПАО "УБРиР", принять в данной части новое решение. Признать недействительными условия кредитного договора N KD20301000127440 от 11 октября 2012 года, заключенного между ОАО "УБРиР" и Руновым О.Б., в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный". Взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу истца уплаченную комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме *** рублей *** копеек, проценты в размере***рублей ***копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2012 года по 27 августа 2015 года в размере***рубля***копейка, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копейка. Взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу КМОО "ЗПП "Правовая и финансовая защита населения" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копейка. В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Взыскать с ПАО "УБРиР" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2015 года об отказе в иске Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовая и финансовая защита населения" в интересах Рунова О.Б.к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять новое.

Признать недействительными условия кредитного договора N KD20301000127440 от 11 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и РуновымО.Б., в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Рунова О.Б.уплаченную комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме *** рублей *** копеек, проценты в размере***рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2012 года по 27 августа 2015 года в размере***рубля *** копейка, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля***копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовая и финансовая защита населения" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копейка.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***рублей ***копеек.

Председательствующий: Судьи: