Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 11-15689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А.,

судей:

с участием прокурора при секретаре

Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н. Малышевой О.П.

Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Биантовского И.Ю.на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2015 года по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Биантовскому И.Ю., Майорову С.Н., Майоровой М.В.о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Биантовскому И.Ю., Майоровой М.В., Майорову С.Н. с учетом уточнений, о признании утратившими право пользования квартирой по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, о выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указало, что решением суда с Биантовского И.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, на заложенное имущество - указанную квартиру - обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. В связи с несостоявшимися торгами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя истец зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, тем самым право собственности ответчика прекратилось. С утратой права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования ей. Требования о добровольном освобождении квартиры в установленный истцом срок ответчиком не исполнено. При рассмотрении дела было установлено, что в квартире кроме Биантовского И.Ю. зарегистрированы Майорова М.В. и Майоров С.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Биантовский И.Ю., Майоров С.Н., Майорова М.В. в

судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Биантовский И.Ю. считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел положения п.1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой собственник квартиры и члены его семьи не сохраняют права пользования жилым помещением, заложенным по договору ипотеки в случае, если кредит взят на приобретение жилого помещения, его ремонт или реконструкцию, тогда как ему кредит был выдан на потребительские цели, при таких обстоятельствах дела ответчики не могли быть признаны утратившим право пользования квартирой. Полагает, что истец злоупотребляет правом, являясь собственником спорной квартиры, держателем пакета документов относительно залоговых и кредитных правоотношений сторон, что в силу ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда,

данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13.07.2012 г., на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, принадлежащую Биантовскому И.Ю., обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ЗАО "ЮниКредит Банк".

Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.09.2013 г. (л.д. 8), постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 01.04.2014г., указанная квартира передана ЗАО "ЮниКредит Банк".

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N***в г. Магнитогорске получено ЗАО "ЮниКредит Банк" 29.09.2014 г.

Согласно поквартирной карточке, справке с места жительства 23-КХ от 19.03.2015 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" является собственником спорной квартиры, при этом в ней зарегистрированы и проживают Биантовский И.Ю., его сожительница Майорова М.В.со своим сыном- Майоровым С.Н. (л.д. 25, 30).

Согласно акту в квартире по ул. *** фактически проживают: Биантовский И.Ю. и Майорова М.В.

В адрес ответчиков 03.02.2015 г. направлялось требование о добровольном освобождении квартиры и снятии с регистрационного Учета, которое оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и

сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в указанной квартире.

Установив, что собственником квартиры в настоящее время является ЗАО "ЮниКредит Банк", соглашения о сохранении право пользования между сторонами не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, в связи с чем, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", поскольку взятый кредит является потребительским, не направлен на приобретение жилья, в связи с чем, Биантовский И.Ю., Майоровы не подлежит выселению, являются несостоятельными ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации содержит общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (ст. 8, 15, 19, 45, Конституции РФ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1

статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, ранее собственником квартиры по адресу: Челябинская область, г.*** являлся Биантовский И.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство, который в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.12.2007 г. заключил договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении указанной квартиры. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Исходя из условий договора залога недвижимости, залогодатель гарантирует на момент подписания настоящего договора отсутствие каких-либо обременении на указанную квартиру, в том числе, что квартира не никому не отчуждена, не заложена, под арестом не состоит, другими сделками не обременена, предметом иска третьих лиц не является (п.7).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 13 июля 2012 года с Биантовского И.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, на спорную квартиру обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Биантовский И.Ю., не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, указывает на то, что им был взят потребительский кредит, в связи с чем, он не подлежит выселению в силу ст. 78 "Об ипотеке".

Однако, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Заявитель жалобы, заблуждаясь относительно оснований возникновения залога спорной квартиры, ошибочно полагает в силу указанных положений закона, что не подлежит выселению из занимаемого жилья только лишь по тому основанию, что взятый им кредит является потребительским, а не целевым, связанным с жильем.

Поскольку спорная квартира была заложена по договору об ипотеке, заключенному сторонами в обеспечение возврата кредита, то обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования Биантовского И.Ю. и иных лиц, проживающих в указанной квартире.

Доводы жалобы о том, что истец, заявляя иск о выселении, злоупотребляет своим правом, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биантовского И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи