Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 11-15717/2015

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Терехиной Н.В., Ивановой М.П.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой В.Г.на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 октября 2015 года по иску Антоновой В.Г.к Антонову А.Б.о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Антоновой В.Г., ее представителя Антонова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Антонова А.Б., его представителя Антонова А.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.Г. обратилась в суд с иском к Антонову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме А.Б.руб., убытков - *** руб., государственной пошлины в размере ***руб. В обоснование требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.***. С мая 2010 года до июня 2015 года в указанной квартире проживал ответчик, который не производил оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме А.Б.руб., оплаченная истцом. Кроме того, в связи с отказом ответчика освободить квартиру и передать ключи от нее, Антонова В.Г. осуществила вскрытие замков на входных дверях, понесла расходы на приобретение нового замка- *** руб..

В судебном заседании Антонова В.Г., ее представитель Антонов Д.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Антонов А.Б., его представитель Антонов А.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, пояснив, что в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ***, Антонов А.Б. не проживал, а лишь иногда приходил, смотрел за квартирой. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Челябинска с него в пользу Антоновой В.Г. уже было взыскано неосновательное обогащение в виде платы за коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ***, где ответчик не проживал, а был зарегистрирован.

Суд постановилрешение, которым отказал Антоновой В.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Антонова В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт пользования ответчиком спорной квартирой подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что расходы по содержанию имущества должно нести лицо, в чьем пользовании находится данное имущество. Указывает на то, что взыскание с ответчика платы за коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Челябинск, ул. *** произведено в связи с его регистрацией в данной квартирой, фактически же он проживал в спорной квартире. Считает необоснованным отказ суда во взыскании убытков по замене замка, причиненных действиями ответчика, отказавшегося освободить квартиру и передать от нее ключи. Указывает на то, что в судебном заседании 06.10.2015 к материалам дела были приобщены письменные пояснения от 05.10.2015 и требования об освобождении квартиры, однако указанные документы отсутствуют в материалах дела. Полагает необоснованным отказ суда в прослушивании аудиозаписи, представленной истцом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Антонова В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.12.2001 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** (л.д. 13, 37-38). В квартире никто не зарегистрирован.(л.д.36)

Лицевой счет по данной квартире открыт на имя Антоновой В.Г. в ООО УО "Ремжилзаказчик", ОАО "Челябэнергосбыт" и МУП "Челябинские тепловые сети".

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в июне-июле 2015 года погасила задолженность по коммунальным платежам, начисленным на эту квартиру, в сумме А.Б.руб..

Из представленных квитанций, ведомостей начисления следует, что 20.06.2015 Антонова В.Г. оплатила на счет ОАО "Челябэнергосбыт" ***руб. за электроэнергию (по показаниям счетчика) и ***рублей-общедомовые нужды по общедомовым счетчикам за электроэнергию (л.д.

28).

09 июня 2015 года Антонова В.Г. оплатила ***рублей за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома за период с июня 2012 по июнь 2015 года, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком ООО "Расчетный центр Ремжилзаказчик" (л.д. 25).

10 июля 2015 года Антонова В.Г. оплатила на счет МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" за отопление ***рубля, и ***руб. пени, на счет МУП "Горэкоцентр"- ***рубля (услуги по вывозу ТБО) (л.д. 27)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30, 39, 154 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в

многоквартирном доме независимо от того, проживают ли они в принадлежащем им жилом помещении.

Производя оплату коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужды (энергоснабжение, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома), на содержание собственной квартиры (отопление, вывоз ТБО) Антонова В.Г. исполняла свои обязанности собственника жилого помещения, поэтому данные расходы не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении Антонова А.Б. за счет истца.

Оплата истцом электроэнергии по показаниям внутриквартирного счетчика в сумме ***руб. не может служить основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку представленная ПАО "Челябэнергосбыт" информация о месячном расходе электроэнергии по адресу г. Челябинск, ул.*** не содержит сведений о лицах, установивших показания внутриквартирного прибора учета и достоверности указанных сведений.

Доводы истца о том, что производя частичную оплату за электроэнергию ответчик признал свою обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в квартире по адресу г. Челябинск, ул.***, состоятельными признать нельзя, поскольку утверждения ответчика, что оплату за электроэнергию производил не он, а Антонов А.А., чьи вещи хранились в спорной квартире, представленным доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Доказательств заключения соглашения с Антоновым А.Б. в порядке ч.7 ст. 31 ЖК РФ об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2012 года по июнь 2015 года истцом представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что Антонов А.Б. принял на себя ответственность исполнять за истца обязательства перед обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, которые Антонова В.Г. несет как собственника жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул.***.

Не представлено истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и достаточных допустимых доказательств того, что ответчик Антонов А.Б. в спорный период пользовался квартирой и фактически потреблял коммунальные услуги.

Ответчик Антонов А.Б. указанный факт отрицает. Показаниями свидетеля В. К.А. подтверждается, что в спорный период ответчик проживал по адресу г. Челябинск, ***, и в квартире, принадлежащей ответчику.

Показания свидетелей П. Н.В. и Т. Н.С. о том, что они видели ответчика уходящим на работу, приезжавшим с рыбалки, не опровергают утверждения ответчика, что он в квартире не проживал, а периодически посещал квартиру для контроля сохранности имущества, принадлежащего его сыну, по просьбе последнего.

Свидетели П.Н.В. и Т. Н.С. сами в квартире по адресу: г.Челябинск, ул.*** в исследуемый период не были. Показания свидетелей о нахождении ответчика в квартире на момент сбора подписей противоречивы. П.Н.В. указывает, что данное событие имело место в конце 2014- начале 2015 года, Т. Н.С. показала, что данное событие происходило в 2013 году.

Свидетель Т. Н.С. утверждает, что при вскрытии Антоновой квартиры (в июне 2015 года) в квартире находились вещи, принадлежащие ответчику, на кухне было накурено. Между тем, оба свидетеля утверждают, что с февраля 2015 года Антонов А.Б. в квартире не появлялся (л.д. 104).

Указание в протоколах судебных заседаний от 13.11.2012, 29.11.2012. 14.01.2013 при установлении личности Антонова А.Б. адреса его фактического проживания г. Челябинск, ул.*** (л.д. 70-74) достаточным доказательством постоянного проживания ответчика в данной квартире в спорный период (с июня 2012 по июнь 2015 года), как и доказательством предоставления ему указанной квартиры по договору безвозмездного пользования, не является. Из содержания указанных протоколов следует, что вопрос о месте фактического проживания ответчика, лицах, пользующихся квартирой по ул.*** в г. Челябинске, условиях пользования данным жилым помещением, сторонами не обсуждался, пояснения участников процесса по указанным обстоятельствам в протоколах отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные пояснения истца от 05.10.2015 и копии требований об освобождении квартиры, ходатайство о приобщении которых было удовлетворено судом, не могут служить основанием для отмены решения. В протоколе судебного заседания от 06.10.2015 подробно изложены пояснения истца и ее представителя. Сведения же об удовлетворении судом ходатайства стороны истца о приобщении указанных истцом документов в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Отказ суда в прослушивании аудиозаписи, представленной истцом о нарушении судом принципа состязательности и прав Антоновой В.Г. на доказывание не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что такой отказ нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав истца, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ разрешение судом ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а обоснованное отклонение этих

ходатайств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. При отсутствии согласия лиц, чьи переговоры записаны, на проведение аудиозаписи, судебная коллегия находит, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков осуществляется по правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований о возмещении убытков в сумме ***рублей истец ссылается на то, что она понесла расходы, связанные с проникновением в квартиру, ключи от которой удерживал Антонов А.Б. В подтверждение расходов представлены товарный чек от 12.06.2015 на сумму ***рублей с указанием "вскрытие дверей" и товарный чек от 12.06.2015 , выданный от имени ИП Н.А.А. с указанием товара "замок накладной" цена ***рублей, (л.д. 29)

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что иным способом, кроме вскрытия ранее установленных замков истец могла восстановить свое право на доступ в принадлежащую ей квартиру. Показания стороны ответчика о том, что у Антонова А.Б. имелись ключи от квартиры, полученные не от истца, а от сына- Антонова А.А., ранее проживавшего в спорной квартире, истцом не опровергнуты.

В установленном законом порядке с требованиями о восстановлении права на пользование квартирой, которое истец полагает нарушенным (с исками об устранении препятствий пользования имуществом, вселении в квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, о выселении Антонова А.Б. из указанной квартиры), Антонова В.Г. не обращалась.

В связи с недоказанностью причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, суд

первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Антоновой В.Г. в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. При этом судебная коллегия обмечает, что судебная практика в Российской Федерации источником права не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы Антоновой В.Г. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи