Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 11-15732/15

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

Чаус И.А.,

Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н. Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года по иску Дектерюк М.В.к Рязанову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" о разделе лицевых счетов.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Рязанова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дектерюк М.В. обратился в суд с иском к Рязанову А.А., ООО "Ремонтно-строительная контора" ( далее ООО "РСК") о разделе лицевых счетов.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Рязанов А.А. являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.***, поскольку в добровольном порядке с сособственником не смог разрешить вопрос по определению порядка оплаты за жилое помещение, вынужден обратиться в суд.

Представители истца - Дектерюк В.Ф., Невраева Н.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рязанов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что в квартире он не проживает с 2014г., коммунальные платежи не оплачивает, поскольку квитанции приходят по месту нахождения квартиры. Истец к нему с предложением о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг никогда не обращался, но согласен о необходимости такого раздела.

Представитель ответчика ООО "РСК", в судебное заседание не явился,

извещен.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, также удовлетворил требования о возложении судебных расходов на ООО "Ремонтно-строительная контора".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ремонтно-строительная контора" с решением суда в части взыскания судебных расходов не согласно, просит его отменить, указывая, что в возникшем споре их вины не имеется, это между сторонами не было достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение, полагают, что Лицевой счет может быть разделен только при разрешении вопроса о разделе между собственниками имеющейся задолженности.

Истец, представитель ООО "Ремонтно-строительная контора" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив ходатайство ООО "Ремонтно-строительная контора" об отложении дела слушанием ввиду занятости представителя, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Ремонтно-строительная контора" судебных расходов подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных сособственников вправе требовать установления судом порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела, следует, что Дектерюк М.В. и Рязанов А.А. являются собственниками 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, пр.им. ***.***, соответственно.

ООО "РСК" является управляющей организацией указанного дома на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1 от 30 марта 2015 г.

Между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома в лице председателя совета дома 01 апреля 2015 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

18 июня 2015г. Дектерюк М.В. обратился к ответчику ООО "РСК" с заявлением о разделе лицевых счетов на указанную квартиру в связи с наличием долевого права собственности на жилое помещение (л.д.9).

Ответчик ООО "РСК" в удовлетворении заявления истцу отказал, ссылаясь на отсутствие соглашения между сособственниками и на необходимость разрешения требований в судебном порядке (л.д.10).

Установив, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153,155 ЖК РФ, ст.ст. 247,249 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, определив порядок оплаты между сособственниками исходя из размера долей сособственников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сособственники жилого помещения не лишены права оплачивать коммунальные услуги по одной квитанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности заявленных требований.

Указание в жалобе на отсутствие подтверждения права собственности истца на спорную квартиру не может быть принято во внимание. Указанные обстоятельства самим заявителем жалобы в суде первой инстанции не оспаривались, в материалах дела имеется представленное истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\3 долю и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1 \3 долю.

По запросу судебной коллегии из Росреетсра представлена выписка из реестра прав на недвижимое имущество- спорную квартиру, из которой следует, что истцу на праве собственности принадлежит 2\3 доли. По данным БТИ в собственности Рязанова А.А. находится 1\3 доли спорной квартиры, что подтверждается договором приватизации.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ООО "РСК" судебных расходов в размере ***руб., понесенных истцом, заслуживают внимания.

Распределяя судебные расходы между ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания с ООО "РСК" ввиду того, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления во внесудебном порядке.

Между тем, такие выводы суда противоречат нормам материального права.

Из анализа ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и несение бремени содержания этого имущества, осуществляется по соглашению всех ее участников, а в случае недостижения соответствующего соглашения - в установленном судом порядке.

Поскольку в добровольном порядке между сособственниками не было достигнуто соглашение по порядку оплаты жилья, соответственно, управляющая компания не имела возможности самостоятельно выдать отдельные платежные документы собственникам спорной квартиры, а потому ее вины в возникшем между сторонами спора не имеется.

Ответчиком по спору является Рязанов А.А., именно с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Заявляя требование о взыскании представительских расходов, истцом указано, что им понесены затраты за юридическую консультацию *** руб., составление искового заявления в суд*** *** руб. а также представительство в суде ***руб. (л.д.5).

В обоснование указанных требований представлен договор оказания услуг, заключенный между ИП Невраевой Н.Н. и Дектерюк В.Ф. (л.д.13), действующим от имени Дектерюк М.В. на основании доверенности (л.д.12), а также квитанция об оплате услуг на общую сумму ***руб. (л.д. 19), оплата госпошлины ***руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции ответчик Рязанов А.А. согласился с доводами апелляционной жалобы в части незаконного возложения на управляющую компанию судебных расходов, при этом пояснил, что заявленный размер явно завышен, исковые требования он

признал, от заключения соглашения не отказывался, истец в досудебном порядке к нему не обращался, просил уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объем выполненной представителем работы - консультирование, составление искового и уточненного заявления, участие в одном судебном заседании, продолжительностью 55 мин., качество оказанных услуг, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Также судебная коллегия отмечает тот факт, что уточнение искового заявления в день единственного судебного заседания, проведенного судом 28.09.2015г., связано исключительно с действиями представителя истца- ИП Невраевой Н.Н., который ненадлежащим образом изложил требования в первоначальном исковом заявлении, а при участии в рассмотрении дела, лишь поддержал позицию, изложенную в иске, иных пояснений при рассмотрении дела не давал (л.д.4-6,39-41).

Более того, ни истцом, ни его представителем не было представлено суду в обоснование своего иска сведений о зарегистрированном праве истца на спорную квартиру (2\Здоли), о способе управления многоквартирным домом, где располагается спорная квартира, не указаны основания предъявления иска к ООО "РСК", иск в указанной части не был мотивирован, все данные были истребованы судом первой и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика представительских расходов в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере ***руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года в части взыскания в пользу Дектярюк М.В. с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора"

судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение:

"Взыскать с Рязанова А.А.в пользу Дегтерюк М.В.расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: