Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 11-15727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.

судей Жуковой Н.А., Аброськиной Е.А.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сапогова А.Ю.на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года по иску индивидуального предпринимателя Сапогова А.Ю.к Гарифуллиной И.Н., Карандашовой И.В.о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца индивидуального предпринимателя Сапогова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Гарифуллиной И.Н., Карандашовой И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сапогов А.Ю. обратился в суд с иском к Гарифуллиной И.Н., Карандашовой И.Н. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере*** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики Гарифуллина И.Н., Карандашова И.Н. работали продавцами в магазине N 2 "Тополек", расположенном по адресу: п.Бердяуш, ул. Профессиональная, д.29а, при этом Гарифуллина И.Н. - с 01 мая 2014 года, Карандашова И.В. -с 03 февраля 2014 года. С продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной 14 августа 2014 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере *** руб. С результатами инвентаризации ответчики согласились, пояснили, что продукты питания давали в долг жителям поселка Бердяуш. В настоящее

время жителями поселка Бердяуш долг возвращен в размере *** руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб. Кроме этого указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинен моральный вред.

Истец ИП Сапогов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Гарифуллина И.Н., Карандашова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ИП Сапогова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Сапогов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что суду были представлены ревизионная ведомость; акт по ревизии, подтверждающий отказ ответчиков поставить подписи в ревизионной ведомости; книги учета остатков товара; первичные документы, подтверждающие передачу товара ответчикам за рассматриваемый временной период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или

иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 чЛ); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 чЛ).

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Сапогов А.Ю. 25 октября 2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 74).

03 февраля 2014 года между истцом ИП Сапоговым А.Ю. и ответчиком Карандашовой И.В. заключен трудовой договор N 55, по условиям которого работник принимается на работу на должность продавца на неопределенный срок, со сроком испытания 3 месяца(л.д.12-14).

01 мая 2014 года между истцом ИП Сапоговым А.Ю. и ответчиком Гарифуллиной И.Н. заключен трудовой договор N 57, по условиям которого работник принимается на работу на должность продавца на неопределенный срок, со сроком испытания 3 месяца (л.д.7-9).

01 мая 2014 года между ИП Сапоговым А.Ю. и Карандашовой И.В., Гарифуллиной И.Н. заключен договор N5/2 о полной коллективной материальной ответственности в магазине "Тополек" п. Бердяуш, ул. Профессиональная (л.д. 10-11).

На основании приказа ИП Сапогова А.Ю. от 14 августа 2014 года N 3 в этот день проведена инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств, материально ответственные лица - Карандашова И.В., Гарифуллина И.Н., в составе инвентаризационной комиссии - Сапоговой Е.Н., Повышева Е.С. В приказе не указаны даты ознакомления с данным приказом материально ответственных лиц (л.д.33).

По результатам проведения инвентаризации в магазине "Тополек" по адресу п. Бердяуш, ул. Профессиональная от 14 августа 2014 года были составлены: Ревизионная ведомость от 14 августа 2014 года (л.д.34-58), Акт по ревизии о том, что продавцы отказались ставить подписи в ведомости и в приказе без указания наименования ведомости и приказа (л.д.59).

Представленная ревизионная ведомость не содержит подписей продавцов Карандашовой И.В. и Гарифуллиной И.Н.

Согласно указанной Ревизионной ведомости недостача составила *** руб., при этом в тексте указаны: наименование товаров, их количество и цена, то есть установить из данной ведомости, сколько какого товара должно быть в наличии, какой товар отсутствует, невозможно. Кроме того, ведомость содержит не заверенные никем исправления, зачистки и зачеркивания цифр, дописки карандашом.

Также суду были представлены графики работы продавцов (л.д.64-72), копия книги учета остатков магазина "Тополек" N 2 (л.д.80-84), содержащая данные о приходе и расходе товара. При этом никаких дат

прихода и расхода не указано, на каждой странице имеются зачеркивания и исправления сумм; имеется запись о согласии ответчиков с документальным остатком на 14 августа 2014 года в размере *** руб. и указаны подписи ответчиков (л.д. 84), проставление этих подписей ответчики оспаривают.

Как следует из объяснений сторон, предыдущая инвентаризация проводилась 04 июня 2014 года, при этом была выявлена недостача *** руб.

Письменные объяснения по недостаче от 14 августа 2014 года с ответчиков не были взяты истцом.

Пояснениями ответчиков в совокупности с показаниями свидетеля Сапоговой Е.Н., работавшей бухгалтером у ИП Сапогова подтверждено, что при проведении инвентаризации Карандашова И.В. участия не принимала, в тот день на работе отсутствовала (л.д. 64, 66).

Приказами истца N 4 и N 5 от 15 августа 2014 года ответчики уволены по собственному желанию (л.д. 76-77).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не была проведена; истцом не доказано причинение материального ущерба в заявленном размере и его возникновение по вине неправомерных действий ответчиков; доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба работодателю работниками.

При этом суд сослался на то, что: представленные ответчиком документы достоверными и допустимыми доказательствами не являются.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат

инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение требований указанных норм Методических указаний инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица Карандашовой И.В. и без ее извещения; с ответчиков не были взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; в представленной ведомости каждая страница не подписана ответчиками; сличительные ведомости не составлялись.

Из представленных суду документов невозможно установить количество и наименование полученных ответчиками товаров за отчетный период, количество и наименование реализованных в этот же период товаров и фактический остаток. Более того, представленные документы в силу того, что содержат подчистки и не заверенные исправления, не могут быть приняты во внимание как надлежащие письменные доказательства в соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены ревизионная ведомость; акт по ревизии, подтверждающий отказ ответчиков поставить подписи в ревизионной ведомости; книги учета остатков товара; первичные документы, подтверждающие передачу товара ответчикам за рассматриваемый временной период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики с приказом от 14 августа 2014 года о проведении инвентаризации были ознакомлены, принимали участие в проведении инвентаризации, согласились с выявленной недостачей товароматериальных ценностей на сумму *** руб. не состоятельны, так как опровергаются материалами дела, поскольку приведенными выше доказательствами подтвержден факт отсутствия Карандашовой при проведении данной инвентаризации, а согласие ответчиков с ее результатами ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапогова А.Ю.- без удовлетворения.