Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 11-15751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Сердюковой С.С, Забоевой Е.Л.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаровой Н.И.на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сахаровой Н.И.о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Сахаровой Н.И.к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Сахаровой Н.И. и ее представителя Журавлева СЮ. (по устному ходатайству), полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сахаровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N281172322 от 28 января 2014 года в размере ***руб. *** коп., в том числе:***руб. ***коп. -просроченная ссуда, ***руб. *** коп. - просроченные проценты, ***руб. *** коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, ***руб. ***коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В обоснование иска банк сослался на указанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику (Сахаровой Н.И.) кредит в размере***руб. *** коп., сроком на 18 месяцев, под 33% годовых, погашение которого должно производиться ежемесячными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства перед банком, имеет просроченную задолженность.

Ответчик Сахарова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "Алико" о взыскании страховой премии, как неосновательного обогащения, в размере ***руб. *** коп., процентов за

пользование денежными средствами в сумме ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме***руб., а также судебных расходов в размере ***руб. В обоснование иска указала, что Сахарова Н.И. как заемщик-потребитель и лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна определить последствия и возможность отказа от требований банка к подключению к программе добровольного страхования, предоставляемой в рамках кредитования, кредитный договор N281172322 от 28 января 2014 года был предоставлен заемщику Сахаровой Н.И. на подпись в типовой форме, составленной самим банком (мелким шрифтом), она не могла, заключая договор, изменить предложенные банком условия.

Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк", взыскал с Сахаровой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N281172322 от 28 января 2014 года в размере ***руб. ***коп., из которых просроченная ссуда -***руб. *** коп., просроченные проценты - ***руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ***руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ***руб. Кроме того, судом с Сахаровой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. ***коп. Постановленным решением в удовлетворении встречных исковых требований Сахаровой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сахарова Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", исковые требования Сахаровой Н.И. удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что кредитный договор был заключен по типовой форме, его условия были заранее сформулированы банком, заемщик не могла, заключая договор, изменить предложенные условия; без подписания заявления, а также согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Исходя из анализа кредитного договора, несмотря на декларацию добровольного страхования в иной компании, содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую компанию, кроме ЗАО "Алико". Отмечает, что из бланка заявления на включение в программу добровольного страхования заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в любой страховой компании, при этом отдельной графы, позволяющей заемщику отказаться от услуги добровольного страхования, типовой бланк договора не содержит. Апеллянт обращает внимание на то, что действующее гражданское законодательство (часть 2 статьи 935 ГК РФ) запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. Полагает, что банк нарушил право заемщика Сахаровой Н.И. на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. При заключении договора

потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования, так как данное требование не имеет правовой основы, не относится к кредитному договору и является навязыванием услуги, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Совкомбанк", ЗАО "АЛИКО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Сахаровой Н.И. и ее представителя Журавлева С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (и. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК

РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 28 января 2014 года Сахарова Н.И. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время -ПАО "Совкомбанк") с заявлением-офертой со страхованием, в котором указала, что ознакомилась с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) и просила банк заключить с ней посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании на условиях, изложенных в разделе "Б" договора о потребительском кредитовании: сумма кредита - *** руб. ***коп., процентная ставка - 33.00 % годовых, срок кредита - 18 месяцев, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - 0,85 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), за нарушение срока уплаты процентов - 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Графиком платежей определен ежемесячный платеж по кредитному договору не позднее 28 числа каждого месяца в размере***руб. *** коп. (л.д. 11-17)

Из заявления-оферты следует, что Сахарова Н.И. дала согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которого она будет являться застрахованным, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно-опасных заболеваний, предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе страхования (пункт 6 Условий кредитования).

Вместе с тем заемщик указала, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, соответственно не требующий уплаты Банком

платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен банком заемщику; осознает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п.6 заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски) и не подавать заявление на включение в программу добровольной защиты заемщиков, но осознанно выбирает программу добровольной защиты заемщиков, (п. 8 Условий кредитования).

28 января 2014 года Сахарова Н.И. также представила заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указала, что понимает и соглашается, что подписывая данное заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события, недобровольная потеря работы N100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, с назначением в качестве выгодоприобретателей по договору страхования: ООО ИКБ "Совкомбанк" - до полного исполнения обязательств Сахаровой Н.И. по кредитному договору, наследников - после полного исполнения обязательств по кредитному договору. (л.д.Ю).

Таким образом, между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Сахаровой Н.И. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты Сахаровой Н.И., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере***руб. *** коп. Данному кредитному договору присвоен номер 281172322.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.7), ответчиком не оспаривается. На основании распоряжения Сахаровой Н.И., изложенного в заявлении-оферте, кредитная организация списала со счета заемщика плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере ***руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору N 281172322 от 28 января 2014 года исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.06.2015 года задолженность по кредитному договору составила ***руб. *** коп., в том числе основной долг - ***руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -***руб. *** коп.

Банком в адрес заемщика направлено уведомление от 05 марта 2015 года о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности, (л.д. 18-21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 809-810, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком Сахаровой Н.И. обязательств по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере *** руб. *** коп., в том числе сумму основного долга -***руб. *** коп., просроченные проценты - ***руб. ***коп., снизив размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с *** руб. ***коп. до *** руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с***руб. *** коп. до *** руб. На основании статьи 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сахаровой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что кредит оформлялся заемщиком по заявлению-оферте со страхованием, заявление подписано заемщиком добровольно, без принуждения ПАО "Совкомбанк", при этом банк не является монополистом на рынке банковских услуг, заемщик вправе была отказаться от получения кредита в данном банке, выбрав иной с другими условиями предоставления кредита.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сахаровой Н.И. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, она была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по

своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что Сахарова Н.И. была ознакомлена с условиями кредитного договора N281172322 от 28 января 2014 года, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны ООО ИКБ "Совкомбанк" имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья заемщика, материалы дела не содержат. В заявлении-оферте со страхованием, подписанной заемщиком Сахаровой Н.И., имеются графы "да" и "нет", при этом заемщик не лишена была возможности поставить в пунктах 6 и 7 заявления, регламентирующих подключение к программе добровольной страховой защиты, отметку "нет", кроме того, в данном заявлении оговорено, что в банке имеются иные кредитные продукты без условий страхования. Заключая кредитный договор со страхованием, Сахарова Н.И. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как следует из Условий кредитования, включение заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков не является обязательным условием для выдачи кредита, в частности, разделом 1 данных Условий кредитования предусмотрено, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о

выходе из данной программы, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Добровольность страхования подтверждается и отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения ответчиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено. Обратное подтверждается заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 28 января 2014 года, подписанного Сахаровой Н.И., из текста которого следует, что клиент осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка, понимая при этом, что добровольное страхование - это личное желание заемщика и право, а не обязанность (л.д.Ю). Договор страхования заключен Сахаровой Н.И. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 ГК РФ.

Таким образом, утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования, отсутствии выбора страховой компании, являются голословными. Сахаровой Н.И. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию. Доказательств того, что Сахарова Н.И. обращалась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не было предоставлено право выбора страховщика, в качестве страховщика указано единственное юридическое лицо - ЗАО "АЛИКО", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик сама выразила свое волеизъявление в выборе страховщика, собственноручно подписав заявление от 28 января 2014 года. При этом право на выбор любой страховой компании было доведено до Сахаровой Н.И. при заключении кредитного договора. Кроме того, само наименование заявление на включение в программу страхования звучит как "добровольное", а не "обязательное", доказательств того, что данное заявление носит лишь декларативный характер, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что при заключении кредитного договора у Сахаровой Н.И. имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, предоставление кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело. Ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергающих возможность заемщика воспользоваться иным кредитным продуктом, не предусматривающим страхование заемщика, а также доказательств, указывающих на создание банком реальной преграды в заключении кредитного договора без достижения соглашения о страховании.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав Сахаровой Н.И., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи