Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 10-6392/2015

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - Сушковой Е.Ж.,

судей Сопельцева А.Г., Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Рафикова Р.И.,

адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рафикова Р.И. и адвоката Мирошниченко Н.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года, которым

РАФИКОВ Р.И., ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 03 сентября 2003 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Троицкого городского суда Челябинской области от 1 августа 2008 г. и Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.), п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 января 2006 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 6 декабря 2007 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.), ч. 3 ст. 162 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без

штрафа; с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 января 2006 года, окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

- 7 июля 2008 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2008 г. и постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 декабря 2007 года к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 сентября 2003 года окончательно к 8 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден 7 апреля 2014 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года условно-досрочно на 1 год и 4 дня,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения -в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 25 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 июля 2015 года по 24 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления осужденного Рафикова Р.И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Марининой В.К., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рафиков Р.И. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Г. Н.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, 9 июля 2015 года в г. Троицке Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рафиков Р.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и

подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что потерпевший в момент ссоры находился в состоянии опьянения, а после получения ранения не проходил стационарного лечения. Полагает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, недостаточно учел состояние его здоровья и характер заболевания, неправильно определилему отбытие лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем он и просит. Полагает, что судья Дергунова В.Т. предвзято отнеслась к рассмотрению дела, поскольку в 2007 году она же выносила в отношении него приговор, который впоследствии был отменен судом кассационной инстанции; по этим основаниям он подавал апелляционную жалобу на постановление суда от 10 сентября 2015 года о назначении судебного заседания, в которой также ставил вопрос об отводе судьи, но эта жалоба не была направлена в Челябинский областной суд.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Н.Ю. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, назначенное Рафикову Р.И. наказание -слишком суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств; кроме того, указывает, что Рафиков Р.И. характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием - ***, потерпевший в ходе допроса на предварительном следствии просил не привлекать Рафикова Р.И. к уголовной ответственности. Совокупность всех смягчающих обстоятельств считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем просит приговор изменить, назначить Рафикову Р.И. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бастрыкин В.А. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Из материалов дела видно, что Рафиков Р.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласился Рафиков Р.И., обоснованным и в достаточной степени доказанным, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Доводы осужденного в жалобе о том, что на момент происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а после ранения не проходил стационарное лечение, не влияют на преступный характер и правовую оценку содеянного, не изменяют фактических обстоятельств совершенного преступления, которые судом первой инстанции установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению данных, относящихся к предмету судебного исследования в порядке главы 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о предвзятости, необъективности председательствующего при рассмотрении уголовного дела лишены оснований, никаких фактических обстоятельств это подтверждающих материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. Тот факт, что ранее тот же судья рассматривал в отношении Рафикова Р.И. иное уголовное дело, не является поводом для его отвода, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, не установлено.

Ходатайство Рафикова Р.И. об отводе председательствующего рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, постановление об отказе в его удовлетворении от 10 сентября 2015 года приобщено к материалам дела, и в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ как промежуточное решение оно не подлежало самостоятельному апелляционному обжалованию.

При назначении наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности преступлении, данные о личности виновного, в том числе и те, которые перечислены в апелляционных жалобах; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние Рафикова Р.И. в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья -***, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о

нежелании привлекать осужденного к ответственности, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Так как Рафиков Р.И. совершил тяжкое преступление, и ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы по приговорам от 12 января 2006 года и 6 декабря 2007 года, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В связи с чем суд правильно определилРафикову Р.И. отбытие лишения свободы в исправительной колонии особого режима; положения ч. 1 ст. 58 УК РФ судом не нарушены. Доводы осужденного об изложенном несостоятельны.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Рафикова Р.И. положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает к этому оснований, равно как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Рафикову Р.И. наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя, основания для его смягчения отсутствуют.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения. Приводя в его вводной части сведения о судимостях Рафикова Р.И., суд не учел, что постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года в приговоры от 03 сентября 2003 года, 12 января 2006 года, 6 декабря 2007 года, 7 июля 2008 года в порядке ст. 10 УК РФ были внесены изменения, действия осужденного квалифицированы в редакции Федерального Закона N 26 от 7 марта 2011 года со снижением наказания.

Данные сведения необходимо уточнить.

Иных нарушений, в том числе влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года в отношении РАФИКОВА Р.И.

изменить:

во вводной части уточнить сведения о судимостях

- по приговору Троицкого городского суда Челябинской области 03 сентября 2003 года, и указать о назначении в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде 2 лет 11 месяцем лишения свободы;

- по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 января 2006 года, и указать о назначении по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 6 декабря 2007 года, и указать о назначении в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 января 2006 года окончательно в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 7 июля 2008 года, и указать о назначении по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 6 декабря 2007 года - 8 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 сентября 2003 года окончательно 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мирошниченко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: