Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 10-6442/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Макарняевой О.Ф., судей Сопельцева А.Г., Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной Абрамовой Н.О.,

адвоката Миляева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н., апелляционным жалобам осужденной Абрамовой И.О. и адвоката Миляева Ю.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2015 года, которым

АБРАМОВА Н.О., ***года рождения, уроженка г. ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абрамовой Н.О. оставлена без изменения -содержание под стражей, срок наказания исчислен с 23 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы представления, осужденной Абрамовой И.О., участвовавшей в судебном заседании путем видеоконференц-связи, и адвоката Миляева В.Ю., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Абрамова Н.О. осуждена за контрабанду наркотического средства -опия в крупном размере и покушение на его незаконный сбыт, совершенный с использованием электронных сетей, в период с 27 по 29 мая 2014 года в г. Магнитогорске Челябинской области, а также за организацию и содержание притона, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное с начала мая 2014 года по 28 мая 2014 года.

В апелляционном представлении прокурор Евдокимов К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных сетей, просит его исключить, ссылаясь на то, что незаконный сбыт наркотика и оплата за него осуществлялись путем непосредственного контакта сбытчика и приобретателя, а связь по мобильному телефону использовалась ими лишь для переговоров по вопросу приобретения и передачи наркотических средств. По данному преступлению Абрамова Н.О. в судебном заседании полностью признала вину, что не нашло своего отражения в приговоре; считает это обстоятельство смягчающим, с учетом которого срок назначенного наказания необходимо снизить. Полагает, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства факт признания Абрамовой Н.О. вины в хранении наркотических средств без цели сбыта, так как данные действия ей не вменялись, а кроме того, неправильно определилсудьбу вещественного доказательства - денежных средств в сумме 19 ООО рублей, постановив об их возвращении матери осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Миляев В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Вывод суда о том, что обнаруженный у осужденной при обыске мак являлся именно тем, который 27 мая 2014 года привез из Казахстана Б. С.Н.,

считает предположением, так как доказательств этому не установлено; сама Абрамова Н.О. в данной перевозке участия не принимала, государственную границу не пересекала, поэтому не может являться исполнителем контрабанды наркотических средств.

В отношении фактов сбыта наркотических средств указывает на следующее. По эпизоду с К.С.Ф. установлено, что последняя о приобретении наркотика договаривалась не с Абрамовой Н.О., а с парнем по имени Е., который и передал ей мак; к показаниям свидетеля Д. И.Е. о том, что пакет с маком передал покупателю по поручению осужденной, необходимо отнестись критически, Абрамову Н.О. - оправдать ввиду недоказанности ее вины. По эпизоду с Д. К.С. считает, что показания последнего о том, что он систематически приобретал у осужденной семена мака, ничем кроме его слов не подтверждаются; при этом из показаний свидетеля и осужденной следует, что 28 мая 2014 года пакет с маком она передала в счет имевшегося долга в размере 1000 рублей; эти действия хотя и считаются сбытом, но не свидетельствуют о том, что Абрамова Н.О. регулярно торговала наркотиками. По эпизоду с П.СВ. полагает, что утверждение последнего по поводу того, что о сбыте Абрамовой Н.О. наркотиков узнал от своих друзей, не может быть признано доказательством, так как не указан источник его осведомленности; при этом факт того, что П. СВ. обращался к осужденной за семенами мака, но она ему отказывала, подтверждает, что его подзащитная не является регулярным сбытчиком наркотиков.

Полагает, что само обнаружение и изъятие у осужденной мешков с семенами мака не свидетельствует о покушении на их сбыт; в случае же доказанности ее вины в намерении сбыть данный мак, может идти речь лишь о приготовлении к этому преступлению, тем более что, как установлено по делу, Абрамова Н.О. сама являлась потребителем данного наркотического средства.

По ч. 1 ст. 232 УК РФ Абрамова Н.О. подлежит оправданию. Квартира, в которой она проживала, не может быть признана притоном, поскольку осужденная и Д. Р.С. арендовали ее для совместного проживания, что подтвердила свидетель И. Н.Д.; Д. Р.С. в этой квартире проживал, имел от нее ключ, там же находились его вещи; именно к нему, а не к Абрамовой Н.О. приходил его друг - Д.И.Е., и с ним, а не с осужденной они в квартире изготавливали и потребляли наркотики; следовательно, Д. Р.С и Д. И.Е. нельзя считать посетителями притона, в связи с чем осужденная должна быть оправдана по этому обвинению.

Обращает внимание на то, что хотя Абрамова Н.О. признана потребителем наркотиков, наркозависимым лицом не является, считает, что повышенной общественной опасности его подзащитная не представляет; просит учесть наличие у осужденной малолетнего ребенка, которого последнее время воспитывала без мужа, первое привлечение к уголовной ответственности за умышленное преступление, виновной себя фактически

признала, в содеянном раскаялась, и применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Абрамова Н.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Кроме того, критически расценивает выводы суда относительно показаний Б. С.Н., положенных в основу приговора, эти выводы считает голословными, противоречивыми, так как свидетель ни разу не говорил, что приобретал мак с наслоением наркотического средства. Полагает, что отсутствует объективная сторона контрабанды, поскольку через границу груз перемещался в законном порядке, проходил таможенный контроль, от которого не скрывался, при его транспортировке тайники либо иные ухищрения не использовались, товар не изменялся, все необходимые документы на пищевой мак имелись.

В части осуждения по ст. 232 УК РФ полагает также, что стороной обвинения не представлено доказательств, что она умышленно предпринимала меры по созданию притона для потребления наркотических средств, подбирала посетителей-наркоманов; данную квартиру арендовала с Д. для совместного с ней проживания.

Просит учесть наличие малолетнего ребенка и его воспитание без мужа, первое привлечение к уголовной ответственности за умышленное преступление, фактическое признание вины, раскаяние, и применить положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Абрамовой Н.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 229.1; ч. 1 ст. 232 УК РФ установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно полно мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Абрамова Н.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ виновной себя признала частично, заявила, что хранила семена мака и готовила из него наркотик для личного употребления, по ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ - вину не

признала, и отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно расценил такую позицию осужденной как способ защиты, поскольку совершение ею указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний сотрудника полиции П. А.П., в начале мая 2014 года поступила оперативная информация о том, что на территории г. Магнитогорска Абрамова Н.О. занимается незаконным сбытом семян мака, содержащих наслоения наркотического средства - опий. Было установлено, что из указанных семян она изготавливает ацетилированный опий, который так же сама употребляет. В результате комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что Абрамова Н.О. с конца апреля 2014 года арендовала квартиру N ***", откуда вскоре стала сбывать наркозависимым лицам семена мака с наслоением опия, приобретался ею мак контрабандным путем в Казахстане. 28 мая 2014 года в ходе ОРМ "Наблюдение" в районе проживания Абрамовой Н.О. были установлены три факта сбыта семян мака: около 14 часов 20 минут молодым человеком, установленным как Д.И.Е., -К.С.Ф., около 20 часов 15 минут самой Абрамовой Н.О. - Д.у К.С., около 20 часов 35 минут также самой Абрамовой Н.О. - П.у СВ. В ходе обыска в ночь на 29 мая 2014 года по месту ее проживания были изъяты 4 стеклянные бутылки с растворителем, 5 полимерных мешков с семенами мака, эмалированная тарелка со следами коричневого вещества, пакет с влажными семенами мака с резким запахом растворителя. Там же в момент обыска находились наркозависимые лица Д.И.Е. и Д. Р.С, пояснившие, что посещают квартиру для употребления наркотика, который из мака для них готовит Абрамова Н.О.; последняя также пояснила, что семена мака приобретает у своего знакомого в г. Кустанай Республики Казахстан. В другой квартире, предоставленной ей Д. Р.С, в доме N ***в ходе обыска были изъяты два бумажных мешка с семенами мака, в одном из которых находилась фарфоровая кружка, в шкафу - рулон неиспользованных полимерных пакетов; как пояснила Абрамова Н.О., бумажные мешки с маком она приобрела на рынке в Казахстане и привезла на такси в Магнитогорск 27 мая 2014 года.

Показания П. А.П. согласуются с показаниями свидетеля Б. СН. о том, что в качестве водителя такси он около 5 раз возил Абрамову Н.О. в Казахстан, где на рынке г. Кустанай она приобретала семена мака в бумажном мешке, после чего через таможенный пост КПП "Бугристое-автодорожный" в Троицком районе он привозил ее в г. Магнитогорск. 27 мая 2014 года таким же образом по просьбе Абрамовой Н.О. он привез ей два мешка с семенами мака по 25 кг каждый, за что она заплатила ему 20 000 рублей, из которых 2 000 рублей - ему за бензин, а

Г 1

18 ООО рублей он отдал Э.у на рынке в Кустанае; в тот же день около 23.30 час. возле д. ***в г. Магнитогорске мешки с маком он передал Абрамовой Н.О.

Факты незаконного сбыта осужденной наркотического средства 28 мая 2014 года подтверждаются: - показаниями свидетеля Д. И.Е. о том, что днем Абрамова Н.О. попросила его передать пакет с маком К.С.Ф., которая будет его ждать около детского садика; он прошел к забору детского сада, где передал К.С.Ф. полимерный пакет; - показаниями свидетеля К.С.Ф. о том, что с просьбой о приобретении мака по телефону обратилась к знакомому по имени Е.; тот ответил, что нужно узнать, вскоре позвонил и назвал место; она подошла к детскому саду, где незнакомый парень за 1 ООО рублей передал ей полимерный пакет с семенами мака; - показаниями свидетелей Д. К.С. и П. СВ. о том, что в указанный день у Абрамовой Н.О. приобрели семена мака, соответственно, 0,5 кг за 1 ООО рублей и 1,5 кг за 3 ООО рублей.

В результате проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Абрамовой Н.О. за период с 8 мая 2014 года по 28 мая 2014 года, зафиксированы ее переговоры с неизвестным лицом по имени Э., в ходе которых обсуждается качество, количество и стоимость семян мака, которые осужденная просит продать ей; ее переговоры с Б. СН. о передаче ему 20 000 рублей для поездки за семенами мака в Кустанай, позднее - его сообщение о том, что он приобрел для нее два мешка с семенами мака и возвращается в г. Магнитогорск; ее многочисленные переговоры с Д. К.С, П.СВ., Д. Р.С, в ходе которых обсуждается количество, стоимость, место передачи семян мака, таблеток димедрола, необходимость приобретения шприцов, обсуждается также и плохое качество мака.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что наркотическое средство, изъятое у Абрамовой Н.О. при обыске, предназначалось не только для личного употребления, но и для сбыта. Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что данное наркотическое средство было доставлено в г. Магнитогорск контрабандным путем, в результате перемещения через Государственную границу РФ.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

протоколом личного досмотра К.С.Ф. от 28 мая 2014 г., в ходе которого у нее изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения, 15 таблеток димедрола;

протоколом личного досмотра Д. К.С. от 28 мая 2014 г., в ходе которого у него изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения, бутылка с жидкостью "Растворитель 646";

протоколом личного досмотра П. СВ. от 28 мая 2014 г., в ходе которого у него изъяты 5 таблеток димедрола, и протоколом обследования транспортного средства под его управлением - автомобиля ***от 28 мая 2014 г., в котором изъяты два полимерных мешка с веществом растительного происхождения и три бутылки с жидкостью "Растворитель 646";

протоколом обыска по месту проживания Абрамовой Н.О.: квартиры N ***от 29 мая 2014 г., в ходе которого изъяты пять полимерных мешков с веществом растительного происхождения, четыре бутылки с жидкостью "Растворитель 646", 50 таблеток димедрола, эмалированная тарелка, две бутылки с двухфазной жидкостью, 19 000 рублей, два сотовых телефона;

протоколом обыска по месту хранения Абрамовой Н.О. наркотических средств: квартиры N ***от 29 мая 2014 г., в ходе которого изъяты два бумажных мешка, рулон полиэтиленовых пакетов;

показаниями свидетелей Д. Р.С. и Д. И.Е. о том, что неоднократно приходили к Абрамовой Н.О. домой в кв. N ***, где употребляли наркотическое средство; его изготавливала Абрамова Н.О. сама из семян мака, уксуса и растворителя, и угощала их;

заключениями проведенных по делу химических экспертиз, установивших вид и массу наркотических средств, изъятых 28 мая 2014 года при проведении личного досмотра К.С.Ф., Д. К.С, при обследовании автомобиля ***под управлением П. СВ., при проведении 29 мая 2014 года обыска в квартире ***и в квартире ***в г. Магнитогорске.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Абрамовой Н.О. в совершении вышеуказанных преступлений. Их фактические обстоятельства суд установилверно, однако, по мнению апелляционной инстанции, в части покушения на сбыт наркотиков и организации притона, дал им не вполне правильную юридическую оценку.

Осуждая Абрамову Н.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре указал о совершении преступления с использованием электронных сетей.

Наличие этого квалифицирующего признака суд обосновал тем, что Абрамова Н.О. и покупатели мака Д. К.С, П. СВ. использовали мобильную телефонную связь для переговоров между собой и решения вопросов о приобретении и передаче наркотиков.

Согласно материалам дела осужденная использовала сотовую телефонную связь для того, чтобы договориться о времени и месте встречи, а также о количестве необходимого к продаже наркотического средства. При этом сама передача наркотического средства, как и его оплата, осуществлялись путем непосредственного контакта сбытчика и приобретателя.

Между тем, квалификация действий по вышеуказанному признаку возможна лишь в тех случаях, когда лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону данного преступления.

Сам по себе факт использования мобильной телефонной связи при переговорах о времени и месте встречи, необходимом количестве наркотического средства, подлежащего передаче, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети.

Квалификацию действий по указанному признаку нельзя признать законной и обоснованной, в связи с чем он подлежит исключению из осуждения Абрамовой Н.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об изложенном заслуживают внимания, приговор суда в этой части необходимо изменить в соответствии с п. З ст. 389.15 УПК РФ.

По ч. 1 ст. 232 УК РФ суд признал Абрамову Н.О. виновной, в том числе, за организацию и содержание притона.

По смыслу закона под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами; под содержанием притона - умышленные действия по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.).

Обстоятельств, указанных выше и свидетельствующих о том, что по месту своего проживания осужденная организовала и в последующем содержала притон, по делу не установлено, доказательств этого в приговоре

не приведено; более того, отсутствует описание таких действий и в предъявленном Абрамовой Н.О. обвинении по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В то же время из материалов дела видно, что в течение мая 2014 года осужденная не менее трех раз предоставляла свое жилище ранее знакомым Д. Р.С. и Д. И.Е. для потребления наркотиков, где вместе с ними также употребляла наркотические средства. Данных о том, что осужденная для этих целей на постоянной основе предоставляла квартиру другим лицам либо неопределенному кругу лиц, по делу не установлено.

Эти действия осужденной, нашедшие подтверждение при рассмотрении уголовного дела, полностью охватываются составом преступления, предусматривающим ответственность за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ и дополнительной юридической оценки не требуют.

В данной части доводы апелляционных жалоб обоснованны и подлежат удовлетворению, а приговор по указанным мотивам - изменению в соответствии п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом мнение защиты о необходимости оправдании Абрамовой Н.О. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Доводы жалоб о том, что Д. Р.С. являлся сожителем осужденной, опровергаются материалами дела; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании последний этого не подтвердил, пояснив, что осужденная являлась его знакомой, к которой он и Д.И.Е. приходили исключительно для употребления наркотиков.

Указанные доводы защиты являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы об этом изложены в приговоре, они основаны на совокупности добытых доказательств и разделяются судебной коллегией.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалоб о невиновности Абрамовой Н.О. в контрабанде наркотических средств.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно его совершившее либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем факт перемещения семян мака с наслоениями опия через Государственную границу РФ не лично осужденной, а по ее поручению другим лицом - Б. С.Н., не осведомленным о характере совершаемых действий, не влияет на квалификацию содеянного, не свидетельствует о непричастности к преступлению самой Абрамовой Н.О.

При этом по смыслу закона контрабанда наркотических средств может быть осуществлена помимо или с сокрытием от таможенного контроля, путем обманного использования документов или средств таможенной идентификации, недекларирования или недостоверного декларирования.

Учитывая в совокупности показания Б. С.Н. об обстоятельствах доставки для Абрамовой Н.О. двух мешков семян мака 27 мая 2014 года, а также расшифровку их телефонных переговоров и с лицом по имени Э., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные при обыске у осужденной семена мака являются именно теми, которые контрабандным путем были ею доставлены из Республики Казахстан в г. Магнитогорск.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Каких-либо нарушений, в том числе, при допросе участников процесса и исследовании письменных доказательств, не установлено.

Сведений о допущенных нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия, либо иных обстоятельствах, повлиявших на всесторонность и объективность досудебного производства, уголовное дело не содержит.

Исключение квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и уменьшение объема обвинения по ч. 1 ст. 232 УК РФ является основанием для соразмерного сокращения срока назначенного Абрамовой Н.О. наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Абрамовой Н.О. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, на условия жизни ее семьи, принято во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все те сведения о личности осужденной и ее семейном положении, которые перечислены в жалобах, получили в приговоре должную оценку и были учтены судом при определении Абрамовой Н.О. вида и размера наказания.

Довод прокурора о полном признании Абрамовой Н.О. вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства, необоснован, опровергается материалами дела; из них следует, что в этой части вину осужденная признала частично.

В то же время Абрамовой Н.О. признала себя виновной в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, что суд расценил в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Такое решение суда не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для изменения в этой части приговора нет.

Основания для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Абрамовой Н.О. постановлено отбывать лишение свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Довод представления о неправильном разрешении судьбы денежных средств в сумме 19 ООО рублей, обнаруженных при обыске в жилище осужденной, немотивирован, не обоснован какими-либо обстоятельствами и требованиями закона, не был поддержан прокурором в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопрос о судьбе указанных денежных средств судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 308-309, ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Так как на основании акта об амнистии Абрамова Н.О. от наказания, назначенного приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 2 октября 2013 года, освобождена со снятием с нее судимости, сведения об этом осуждении из вводной части приговора необходимо исключить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 октября 2015 года в отношении АБРАМОВОЙ Н.О.изменить:

из вводной части исключить сведения о судимости по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 2 октября 2013 года;

в части осуждения Абрамовой Н.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных сетей; сократить срок лишения свободы за данное преступление до десяти лет десяти месяцев;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ исключить осуждение Абрамовой Н.О. за организацию и содержание притона; сократить срок лишения свободы за данное преступление до одного года десяти месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Абрамовой Н.О. двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Евдокимова К.Н., апелляционные жалобы осужденной и адвоката Миляева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: