Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 10-6714/2015

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Завьялова А.В., Нихороших Н.В.

при секретаре Митиной Е.И.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Бакунина ПА., осужденного Бурака СИ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бурака СИ. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2015 г., которым

БУРАК С.И., родившийся ***г. в с. ***, судимый 30 марта 2007 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджони-кидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2011 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 18 ноября 2011 г. по отбытии наказания),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 23 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления адвоката Бакунина П.А., осужденного Бурака СИ., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бурак СИ. признан виновным в убийстве Ч. А.В., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в период с 10 часов 45 минут 21 июня 2015 г. до 10 часов 45 минут 22 июня 2015 г. в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурак СИ. просит приговор отменить как незаконный.

Указывает, что ранее он был судим за умышленное убийство и вновь совершил аналогичное преступление. В связи с этим полагает, что имеются сомнения в состоянии его психического здоровья.

Считает, что суд не мог вынести приговор, поскольку в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, и объективные данные о его вменяемости и степени осознания своих действий отсутствовали.

Утверждает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него ***.

Не соглашается с постановлением суда первой инстанции об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Суходоев А.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства осужденный и его защитник не заявляли ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы. В связи с этим просит приговор в отношении Бурака СИ. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Бурака СИ. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Бурака СИ. в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Бурак СИ. признал себя виновным частично и показал, что после совместно распития спиртных напитков агрессивно настроенный Ч.А.В. оскорбил его. Он (осужденный) подумал, что Ч.А.В. хочет избить его, поэтому, упреждая Ч. А.В., сам нанес ему удар рукой в лоб, после чего забрал из рук Ч. А.В. нож, порезав при этом себе левую кисть между указательным и большим пальцем. Увидев свою кровь, он нанес Ч.А.В. три удара в живот, шею и голову. Другие повреждения Ч.А.В. он не наносил, драки между ними не было.

В ходе предварительного следствия Бурак СИ. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что Ч.А.В. кинулся на него с ножом, но он забрал у Ч. А.В. нож и нанес ему два удара ножом в живот и один удар ножом в голову.

Таким образом, Бурак СИ. не отрицал, что смерть Ч. А.В. наступила от его действий, но утверждал, что он защищался от нападения Ч. А.В.

Однако версия осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны не нашла своего подтверждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 24 июня 2015 г. у Бурака СИ. были обнаружены рана на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти размером 0,5x1,8 см, рана в первом межпальцевом промежутке левой кисти размером 0,4x1,4 см, ссадина левой голени. Раны на кистях рук образовались в результате двух травматических контактов острого предмета с поверхностью кистей. Ссадина на голени образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета. Все повреждения образовались, возможно, в ночь на 22 июня 2015 г.

Таким образом, судебно-медицинский эксперт не дал однозначного заключения о времени образования раны на левой кисти осужденного.

Из показаний свидетелей К. Н.Б. (сожительницы Бурака СИ.) и К.В.Я. (троюродного брата Бурака СИ.) следует, что наутро после убийства Ч. А.В. никаких телесных повреждений или порезов на теле Бурака СИ., и в частности на руках, они не видели.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения на руках Бурака СИ. возникли не при совершении преступления, а при иных обстоятельствах.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.В.Я. 23 июня 2015 г., когда сотрудники полиции в его доме задержали осужденного, то Бурак СИ., сообщил им, что Ч. А.В. зарезал он (осужденный).

Из показаний свидетеля Э.Д.Г. следует, что за несколько дней до смерти Ч. А.В. она видела Бурака СИ. на улице с ножом в руках.

Потерпевшая Ч. О.В. показала, что ее сын Ч.А.В. иногда говорил ей, что боится Бурака СИ., который всегда носил с собой нож. Кроме того, Ч. О.В. пояснила, что все ножи, которые имелись в домике у Ч. А.В., находились на месте; каким ножом Ч.А.В. были причинены повреждения, она не знает.

Также виновность Бурака СИ. подтверждается показаниями свидетеля Ч. В.И. об обстоятельствах обнаружения трупа Ч. А.В., протоколом осмотра места происшествия и трупа Ч. А.В., протоколом явки с повинной осужденного; заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести и локализации телесных повреждений у Ч. А.В., а также о том, что все повреждения причинены за один относительно короткий промежуток времени и являются прижизненными; заключением биологической экспертизы.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бурака СИ. в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не мог вынести приговор, так как в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда

возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд первой инстанции исследовал личность осужденного, в том числе справки о том, что он не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, а также копии ранее постановленных в отношении него приговоров. Согласно приговору Челябинского областного суда от 27 сентября 1990 г., которым Бурак СИ. был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, Бурак СИ. хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает *** не лишают его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими; в период совершения правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым.

В соответствии с приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2007 г. в ходе судопроизводства по данному уголовному делу вменяемость Бурака СИ. под сомнение не ставилась.

Из материалов уголовного дела также следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, какие-либо сомнения во вменяемости Бурака СИ. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникали, ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного никто из участников процесса не заявлял, поскольку основания для ее проведения отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершения преступления, поведение Бурака СИ. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, а также собранные сведения о личности осужденного, не дают каких-либо оснований полагать, что Бурак СИ. во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Бурака СИ. о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также смягчающих обстоятельств: наличия постоянного места жительства, явки с повинной, а также того, что осужденный не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным 389.18 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, согласно протоколу судебного заседания в прениях сторон защитник осужденного просил суд учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Бурака СИ. ***, однако суд не дал данному обстоятельству какой-либо оценки.

В суд апелляционной инстанции осужденный представил справку из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области от 16 ноября 2015 г., согласно которой Бурак СИ. страдает***.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному судом первой инстанции наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и полагает необходимым учесть наличие у осужденного *** обстоятельством, смягчающим наказание. Соответственно подлежит снижению размер назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, установив осужденному ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, не указал название этого муниципального образования, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Бураку СИ. установлено ограни-

чение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования -город Челябинск, в котором он проживает.

По результатам рассмотрения замечаний Бурака СИ. на протокол судебного заседания они признаны судом несостоятельными. Вынесенное судом соответствующее постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бурака СИ. удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2015 г. в отношении БУРАКА С.И.изменить:

признать наличие у Бурака СИ. ***, обстоятельством, смягчающим наказание;

сократить срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенный Бураку СИ., до девяти лет десяти месяцев.

в резолютивной части при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указать, что Бураку СИ. установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования - город Челябинск.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бурака СИ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: