Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 10-6743/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Хребтова М.В. и Пирожковой Е.Б.

при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Хажипова А.Т., защитника - адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркина О.А. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 октября 2015 года, которым

Хажипов А.Т., родившийся ***года в д. ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 20 октября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2015 года по 19 октября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хребтова М.В., выступления осужденного Хажипова А.Т., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Никитиной Л.А., мнение прокурора Тарасовой Н.П., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Хажипов А.Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку - гражданину Х.Т.Т.

Согласно содержанию судебного акта, преступление совершено около

20.00 часов 09 февраля 2015 года в доме N ***Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин О.А., не соглашаясь с постановленным приговором, просит его отменить и вынести оправдательное решение. Защитник отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом было установлено, что Хажипов А.Т. совершил умышленное убийство своего брата. Однако данное утверждение должно подтверждаться совокупностью достоверных доказательств, в частности, такими как заключением эксперта, результатами осмотра места происшествия, показания свидетелей и самого виновного лица. В настоящем случае, поскольку деяние совершено в условиях неочевидности, реальным доказательством непосредственного убийства могут служить лишь показания осужденного, который мог бы изложить произошедшие события и указать, что желал смерти брату, ударив его ножом. Но, Хажипов А.Т. по другому описывает обстоятельства причинения пострадавшему ножевого ранения. И доводы его подзащитного в судебном заседании опровергнуты не были. Все остальные доказательства содержат в себе лишь общие сведения о том, что имело место быть до или после анализируемых событий, без ответа на вопрос о квалификации действий виновного. Свидетель К.Ф.Т., являвшаяся единственным очевидцем произошедшего, в момент рассматриваемых событий находилась в таком положении относительно потерпевшего и подсудимого, в котором не имела реальной возможности наблюдать происходящее, а именно получение потерпевшим ножевого ранения. По мнению автора жалобы, показания эксперта Л. А.В., данные в судебном заседании, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Указанный эксперт ситуационной экспертизы не проводил, а выдвинул свои предположения, основываясь лишь на воспроизведённой ему части показаний осужденного. При изложении своих выводов эксперт не учёл факты, как располагалось орудие в момент причинения повреждения, его угол наклона относительно кисти, углы наклона потерпевшего и привлечённого к ответственности лица и т.д. Поскольку сам Хажипов А.Т. этого момента с достоверностью не помнит, указывает, что умышленного удара ножом не наносил, а лишь отклонялся от падающего на него тела пострадавшего, нельзя делать выводы о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ни одним из исследованных доказательств не подтверждается наличие ссоры между братьями. Да был конфликт, который спровоцировал потерпевший, но осужденный никаких противоправных действий в ответ своему брату не осуществлял. Также не было и мотива для совершения убийства. Анализ исследованных доказательств позволяет предположить, что в сложившейся ситуации в действиях Хажипова А.Т. имела место лишь необходимая оборона, поскольку погибший ударил осужденного кулаком и пытался

повторно причинить телесные повреждения. Об этом и говорит свидетель К.Ф.Т. Приводя свои версии произошедшего, защитник полагает, что ни одна из них не опровергнута. Таким образом, любое сомнение по делу должно толковаться в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Смирнова У.Н. просит её оставить без удовлетворения, а постановленный приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Хажипов А.Т. и адвокат Никитина Л.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Тарасова Н.П. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, указав на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого судом решения по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося по делу итогового решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Хажипова А.Т. в совершении преступления против личности. Приговор содержит достаточно полное изложение существа доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела, им были даны мотивированные и объективные оценки допустимости, относимости и достоверности.

Как верно указано в судебном акте, виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. В частности, показаниями потерпевшей Х.А.Т.., пояснениями свидетелей, в том числе, и оглашёнными в связи с существенными противоречиями, Н. А.С. Н. С.Н., Н. Т.Н., А. Е.Н., К. Ф.Т., Р. Ф.Г., Х. Р.С, А. СТ., а также протоколами осмотров места происшествия и трупа, предметов, заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта Л. А.В. в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются

совокупностью исследованных доказательств.

Позиция стороны защиты, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства о неосторожном причинении пострадавшему ножевого ранения являлась предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда об имевшем место конфликте между осужденным и пострадавшим лицом на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта Хажиповым А.Т. был с прямым умыслом нанесён удар ножом в область груди своего брата. Указанное следует исходя из характера и локализации телесного повреждения, глубины и направления раневого канала сверху вниз и слева направо относительно тела потерпевшего. Допрошенный в суде эксперт, ранее проводивший судебно-медицинскую экспертизу, в категоричной форме отверг выдвинутые стороной защиты версии и возможности неосторожного причинения ножевого ранения, приведя соответствующие мотивы, послужившие основанием для подобных выводов.

Учитывая вышеприведенные данные, наряду с показаниями Хажипова А.Т. на стадии расследования дела, где тот в ряде следственных действий указывал, что нанёс брату удар ножом, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми и, в совокупности с другими доказательствами по делу, положил в основу обвинения осужденного в совершении указанного преступления. При этом была дана правильная квалификация действий последнего по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о недопустимости, как доказательства, показаний эксперта Л. А.В. в судебном заседании, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как обоснованные. Допрос эксперта в судебном заседании был проведён в полном соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, согласно положениям которой по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Сведения об отрицательной характеристике личности потерпевшего, о совершении последним в отношении осужденного противоправных действиях, а также о том, что пострадавший был инициатором конфликта, не опровергают выводы суда о виновности Хажипова А.Т. в совершении преступления.

Обоснованно судом первой инстанции не установлено наличие в

действиях осужденного признаков необходимой обороны и аффекта. Его действия носили умышленный характер, были направлены на лишение человека жизни, о чём приговор суда содержит подробное описание.

Вопреки доводам Хажипова А.Т., факты оказания им первоначальной помощи пострадавшему лицу и последующего вызова сотрудников полиции и скорой помощи, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение смерти другому человеку, именно в сам момент преступного посягательства. Как уже отмечалось выше, судебная коллегия при проверке правильности и обоснованности квалификации осужденного лица по ч. 1 ст. 105 УК РФ учитывает характер и локализацию ножевых ранений, а также иные обстоятельства дела.

Судом правильно были оценены показания всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе, и тех, кто в последующем изменил свои показания, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по делу.

Предметом судебного разбирательства, нашедшим своё отражение в итоговом судебном решении, являлось и состояние здоровья Хажипова А.Т. Тот, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Осужденный мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объёме данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступного посягательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, заболевания и состояние здоровья. Также были учтены положительные характеристики осужденного по месту жительства, уход за больной матерью, строительство дома и воспитание сына, являющегося студентом. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, наряду с личностью подсудимого, позволило суду принять решение о неприменении к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Обоснованно в судебном решении указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, которое назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных законом.

Приговор содержит достаточное обоснование, почему суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Поскольку Хажипов А.Т. совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Данное решение суда первой инстанции мотивировано и не вызывает сомнений.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства и его степени общественной опасности, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом допущенная судом техническая ошибка в указании части названной нормы (ч. 5 ст. 15 УК РФ), никак не влияет на правильность принятого решения.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 октября 2015 года в отношении Хажипова А.Т.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий