Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 10-6732/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Аверкина А.И., судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Домбровского П.С., адвоката Кориненко П.В.,

осужденной Балабановой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Неуймина А.В., апелляционной жалобе адвоката Кориненко П.В. в интересах осужденной Балабановой М.Б. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 октября 2015 года, которым

БАЛАБАНОВА М.Б., родившаяся ***года в г. ***, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы. Назначенное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденную определенных обязанностей на период испытательного срока.

Постановлено взыскать с Балабановой М.Б. в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Челябинской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ***копейку.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Кориненко П.В., осужденной Балабановой М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Балабанова М.Б. признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога и квалифицированного мошенничества, имевших место соответственно в период с 01 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года и с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Неуймин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащем изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Балабанова М.Б. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в период с 01.08.2013 г. по 02.09.2013г., то есть на момент рассмотрения уголовного дела и вынесении приговора сроки давности для привлечения ее к ответственности за данное преступление истекли. Просит приговор изменить, освободить Балабанову М.Б. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Кориненко П.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что приговор основан на предположениях, вина Балабановой М.Б. не доказана. По мнению автора жалобы, ни одно из доказательств не свидетельствует о том, что Балабанова М.Б. имела умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в карточки амбулаторных больных о прохождении ими первого этапа диспансеризации, лично вносила эти данные или давала указание медицинской сестре о внесении таких данных. Считает, что Балабанова М.Б. не является должностным лицом, с должностной инструкцией она ознакомлена не была, медицинская карта амбулаторного больного не является официальным документом. Полагает, что умысел Балабановой на хищение денежных средств также не доказан, а доказательства по делу полностью опровергают наличие такого умысла, ссылаясь на то, что Положение о порядке расходования денежных средств, полученных от про-

ведения диспансеризации определенных групп взрослого населения в 2013 году МУ " Красноармейская ЦРБ" утверждено главным врачом без даты, врачей-терапевтов о возможной оплате никто не уведомлял. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей Б.Д.С.., К. А.А., М. СВ., К. Н.Н. и иные доказательства. По мнению адвоката в материалах дела нет данных о движении, якобы похищенных, денежных средств, что исключает рассуждения о хищении каких-то денежных средств. В деле нет доказательств тому, что Балабанова М.Б. имеет отношение к фальсификации фигурирующих в обвинении документов и фальсификации результатов диспансеризации. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-почерковедческой экспертизы. В деле нет данных о том, что подписи выполнены Балабановой М.Б., а имеющееся заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку Балабанова М.Б. была ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы уже после получения заключения, чем было нарушено право на защиту осужденной. Ссылается на показания Балабановой М.Б., которая отрицала свою подпись в документах. Указывает, что по диспансеризации не были четко определены и доведены до медперсонала правила ее проведения, не было проведено разъяснений, собраний, учеб, отсутствовали надлежащие условия для ее проведения. Приводит свое понимание условий проведения диспансеризации. Считает, что Балабанова М.Б. выполняла возложенные на нее функции в рамках диспансеризации так, как она их понимала. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Денисовой В.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ее виновность установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Так, выводы о виновности осужденной суд правильно обосновал: показаниями представителя потерпевшего Б. Н.В., свидетелей К. А.А., М. СВ., К. Н.Н., К.И.В.,С.Л.Р., К. А.А., К. Н.Ю., С. СЮ., С. А.В., А. Н.П. порядке проведения диспансеризации, распределении выплат,

оформлении медицинских, бухгалтерских и иных документов; свидетелей К. Н.В., А.А.Ю., П. В.Ф., Г. В.Н., П. М.С., З. А.Ю., К. К.А., С.Д.В., П. А.А., которые отрицали прохождение ими диспансеризации, а также наличие их подписей в медицинских картах.

Кроме этого, в основу приговора судом правомерно положены письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления в ходе проведения диспансеризации; приказ о переводе Балабановой М.Б. на должность ***; должностная инструкция ***; приказ Минздрава России от 03 декабря 2012 года N ЮОбн "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения"; приказ МУ "Красноармейская ЦРБ" N 68 от 23 апреля 2013 года "Об организации проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения Красноармейского муниципального района в 2013 году"; Положение о порядке расходования средств, полученных от проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения; реестры счетов за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года; протоколы распределения денежных средств за проведение диспансеризации между специалистами МУ "Красноармейская ЦРБ" за указанный период; копии расчетных листков, согласно которым за диспансеризацию в качестве стимулирующей доплаты Балабановой М.Б. были зачислены денежные средства; протокол обследования помещений, в ходе которого изъяты медицинские карты амбулаторных больных формы N 025/у-04 на имя: К. Н.В., Г. В.Н., П. М.С., К. К.А., П. А.А., А.А.Ю., П. В.Ф.; протокол выемки медицинских карт на имя З. А.Ю., С.Д.В., и иные письменные доказательства.

По заключению почерковедческой судебной экспертизы, подпись на листе информирования добровольного согласия на медицинское вмешательство для получения первичной медико-санитарной помощи от имени А.А.Ю. выполнена не ей, а кем-то другим.

Показаниям осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, что позволило суду прийти к выводу о виновности Балабановой М.Б. в совершении инкриминируемых деяний. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые были проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, правильно установившим и описавшим в приговоре обстоятель-

ства совершения осужденной Балабановой М.Б. конкретных противоправных деяний. Выводы суда о причастности осужденной к описанным в приговоре деяниям полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом было верно установлено, что действия осужденной Балабановой М.Б. были направлены на хищение денежных средств, с использованием своего служебного положения. На основании сфальсифицированных медицинских документов осужденной незаконно были получены денежные средства в счет оплаты якобы проведенной диспансеризации.

При этом, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной Балабановой М.Б. составов преступлений, приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно сославшись на показания указанных выше лиц.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Вопреки доводам адвоката, ставить под сомнение заключение проведенной по делу экспертизы, оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, выводы которой основаны на результатах соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированны. Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости отдельных доказательств, в том числе заключения эксперта, являются несостоятельными, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Балабановой М.Б. в совершении инкриминированных ей деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора осужденной свидетелями суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Балабанова М.Б. не является должностным лицом, а медицинская карта о

прохождении диспансеризации не является официальным документом, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Осведомленность Балабановой М.Б. о порядке проведения диспансеризации подтверждается приказом МУ "Красноармейская ЦРБ" от 23 апреля 2013 года N 68, с которым были ознакомлены сотрудники больницы, принимавшие участие в диспансеризации, в том числе и Балабанова М.Б. Данным приказом был определен порядок проведения диспансеризации, принято решение об утверждении Положения о распределении дополнительно заработанных средств и обеспечении учета заработанных денежных средств от проведения диспансеризации. В связи с чем, доводы адвоката о недоказанности корыстного умысла у Балабановой М.Б., отсутствии Положения о порядке расходования денежных средств, не доведение до работников больницы правил диспансеризации, являются несостоятельными.

Отсутствие в Положении о распределении дополнительно заработанных средств от проведения диспансеризации даты его утверждения, а также показания свидетелей, на которые адвокат ссылается в своей жалобе относительно даты разработки и утверждения данного Положения, не влияет на доказанность вины осужденной в совершении инкриминированных ей преступлениях и наличия умысла на совершение преступлений, поскольку они нашли свое подтверждение иными исследованными в суде доказательствами.

Судом с достоверностью установлена заинтересованность Балабановой М.Б. на внесение ложных сведений в карты диспансеризации в целях выполнения плана по диспансеризации и получения доплат, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, получение Балабановой М.Б. денежных средств за проведение диспансеризации нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при исследовании письменных материалов уголовного дела, положенных в основу приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, осужденной, свидетелей, и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Балабановой М.Б.

При таких обстоятельствах, действия Балабановой М.Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные

документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ); ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Давая юридическую квалификацию действиям осужденной, суд убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий Балабановой М.Б. либо освобождения её от уголовной ответственности не имеется.

При назначении осужденной наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе наличие положительных характеристик, длительность её работы в одном медицинском учреждении и возраст при совершении преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте сведений о личности осужденной, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Решение суда о назначении осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в достаточной степени мотивировано.

С учетом данных о личности осужденной, судом первой инстанции принято правильное решение о возможности исправления Балабановой М.Б. без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении Балабановой М.Б. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и дан-

ным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Исковые требования рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

Балабанова М.Б. была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Балабановой М.Б. преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 292 УК РФ, преступное деяние имело место в период с 01 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года.

Учитывая указанные выше положения закона, на момент постановления в отношении Балабановой М.Б. приговора сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности за преступление, связанное со служебным подлогом, истекли.

Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство было оставлено без внимания, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению. Балабанова М.Б. подлежит освобождению от назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, при назначении Балабановой М.Б. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судом были нарушены требования ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которым штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В связи с тем, что у суда не имелось оснований для назначения Балабановой М.Б. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Таким образом, исполнению подлежит назначенное Балабановой М.Б. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

которое назначено условно с испытательным сроком в 2 года с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционных представления и жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 октября 2015 года в отношении БАЛАБАНОВОЙ М.Б.изменить:

- освободить Балабанову М.Б. от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа в размере М.Б.рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Кориненко П.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи