Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 10-6730/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Аверкина А.И., судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Домбровского П.С, адвоката Кориненко П.В.,

осужденной Денисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кориненко П.В. в интересах осужденной Денисовой В.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 октября 2015 года, которым

ДЕНИСОВА В.В., родившаяся ***года в с.

***, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности. Назначенное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденную определенных обязанностей на период испытательного срока.

Постановлено взыскать с Денисовой В.В. в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Челябинской области в счет возмещения материального ущерба ***копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Кориненко П.В., осужденной Денисовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Домбровского П.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

установил:

Денисова В.В. признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога и квалифицированного мошенничества, имевших место в период с 21 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кориненко П.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что вина Денисовой В.В. не доказана, нет доказательств, свидетельствующих о наличии у Денисовой В.В. умысла на внесение заведомо ложных сведений в карточки амбулаторных больных о прохождении ими диспансеризации. Выводы об этом в приговоре основаны только на предположениях. Полагает, что Денисова В.В. не является должностным лицом, медицинская карта амбулаторного больного не является официальным документом, умысел Денисовой В.В. на хищение денежных средств не доказан и опровергается имеющимися доказательствами. Указывает, что Положение о порядке расходования денежных средств, полученных от проведения диспансеризации, утвержден без указания даты, врачей-терапевтов не уведомляли о возможных выплатах. Ссылаясь на показания свидетелей Б. Д.С., К.A. А., полагает, что Положение было утверждено в сентябре. По мнению адвоката, даже если Денисова В.В. и узнала в дальнейшем о предстоящих выплатах, то это само по себе не свидетельствует о возникновении у Денисовой B. В. корыстного умысла, поскольку еще до возникновения корыстного умысла, по мнению суда, Денисова В.В. допускала те же самые нарушения. Ставит под сомнение показания свидетеля К. К.О., ссылаясь на то, что последняя состоит на учете у психиатра. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении свидетелю судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что в деле нет данных о движении якобы похищенных денежных средств, что исключает рассуждения о хищении денежных средств, а также нет доказательств, что Денисова В.В. имеет отношение к фальсификации результатов диспансеризации. Не согласен с отказом суда в проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в деле нет данных о том, что подписи выполнены Денисовой В.В. Полагает, что имеющееся в деле заключение эксперта должно быть признано

недопустимым доказательством, поскольку Денисова В.В. была ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы уже после получения заключения, чем нарушено право Денисовой В.В. на защиту. Приводит свое видение организации диспансеризации. Ссылается на показания Денисовой В.В. и ее понимание проведения диспансеризации. Считает, что Денисова В.В. в целом выполняла возложенные на нее функции в рамках диспансеризации так, как она их понимала. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гатауллина М.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными. Находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Денисовой В.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ее виновность установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Так, выводы о виновности осужденной суд правильно обосновал: показаниями представителя потерпевшего Б. Н.В., свидетелей К. А.А., М. СВ., К. Н.Н., К. И.В., С.Л.Р., К.А.А., К. Н.Ю., С. С.Ю., С. А.В., рассказавших о порядке проведения диспансеризации и распределении выплат, оформлении медицинских, бухгалтерских и иных документов; свидетелей Д. Е.В., У. В.Р., К. А.В., К. А.Н., И. М.А., А. К.О. (ранее К.),Ф.Ю.В., В. М.Ю. (ранее Н.), пояснивших, что диспансеризацию они не проходили, и подписи в медицинских картах поставлены не ими.

Кроме этого, в основу приговора также судом правомерно положены письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления; приказ о принятии Денисовой В.В. на должность заведующей

терапевтическим отделением поликлиники; должностная инструкция заведующей терапевтическим отделением поликлиники и должностная инструкция врача-терапевта; приказ Минздрава России от 03.12.2012г. N ЮОбн "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения"; приказ МУ "Красноармейская ЦРБ" N 68 от 23.04.2013г. "Об организации проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения Красноармейского муниципального района в 2013 году"; Положение о порядке расходования средств, полученных от проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения; реестры счетов за период с 01.05.2013г. по 31.12.2013г.; протоколы распределения денежных средств за проведение диспансеризации между специалистами МУ "Красноармейская ЦРБ" за указанный период; копии расчетных листов согласно которым за диспансеризацию в качестве стимулирующей доплаты Денисовой В.В. были зачислены денежные средства; протокол обследования помещений, в ходе которого изъяты медицинские карты амбулаторных больных формы N 025/у-04 на имя: Н. М.Ю.,Ф.Ю.В., К. К.О., К. А.Н., Д. Е.В., К. А.В., И. М.А., У. В.Р.; и иные письменные доказательства.

Согласно заключениям почерковедческих судебных экспертиз, подписи на листках информирования добровольного согласия на медицинское вмешательство для получения первичной медико-санитарной помощи от имени К. К.О. (А. К.О.),Ф.Ю.В., Д. Е.В. выполнены не ими, а кем-то другим.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденной. При этом суд передал в приговоре суть позиции осужденной, опровергнутой конкретными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, и правильно установлено судом, Денисова В.В., являясь заведующей терапевтическим отделением поликлиники Муниципального Учреждения "Красноармейская центральная районная больница", выполняющей организационно-распорядительные функции, умышленно, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения и, используя свое служебное положение заведующего терапевтическим отделением, путем обмана похитила денежные средства в размере не менее ***копеек, принадлежащие ТФОМС Челябинской области, которыми распорядилась по своему усмотрению.

При этом, суд обоснованно отверг состоятельность доводов осужденной Денисовой В.В. об отсутствии в ее действиях составов преступлений, приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно сославшись на показания указанных выше лиц.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку проведены они компетентными специалистами, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированны. Заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости имеющихся в деле заключений экспертов являются несостоятельными, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы для установления лица, выполнившего подписи от имени лиц, в отношении которых оформлены амбулаторные карты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел о чем принято мотивированное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Денисовой В.В. в совершении инкриминированных ей деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, в том числе А. К.Ю. (ранее К. К.Ю.), у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора осужденной свидетелями суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что Денисова В.В. не является должностным лицом, а медицинская карта о прохождении диспансеризации не является официальным документом, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Осведомленность Денисовой В.В. о порядке проведения диспансеризации подтверждается показаниями самой осужденной, согласно которым именно она раздала приказы врачам по больнице.

Приказом МУ "Красноармейская ЦРБ" от 23 апреля 2013 года N 68, с которым были ознакомлены сотрудники больницы, принимавшие участие в диспансеризации, в том числе и Денисова В.В., был определен порядок проведения диспансеризации, принято решение об утверждении Положения о распределении дополнительно заработанных средств и обеспечении учета заработанных денежных средств от проведения диспансеризации. В связи с чем, доводы адвоката о недоказанности корыстного умысла у Денисовой В.В., отсутствии Положения о порядке расходования денежных средств, не доведение до работников больницы правил диспансеризации, являются несостоятельными.

При этом, отсутствие в Положении о распределении дополнительно заработанных средств от проведения диспансеризации даты его утверждения, а также показания свидетелей Б. Д.С. и К. А.А. относительно даты разработки и утверждения данного Положения, не влияет на доказанность вины осужденной в совершении инкриминированных ей преступлениях и наличия умысла на совершение преступлений, поскольку они нашли свое подтверждение иными исследованными в суде доказательствами.

Судом с достоверностью установлена заинтересованность Денисовой В.В. на внесение ложных сведений в карты диспансеризации в целях выполнения плана по диспансеризации и получения доплат, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, получение Денисовой В.В. денежных средств за проведение диспансеризации нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при исследовании письменных материалов уголовного дела, положенных в основу приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, осужденной, свидетелей, и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Денисовой В.В.

При таких обстоятельствах, действия Денисовой В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный

подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ); ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Давая юридическую квалификацию действиям осужденной, суд убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий Денисовой В.В. либо освобождения её от уголовной ответственности не имеется.

При назначении осужденной наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе наличие положительных характеристик, длительность её работы в одном медицинском учреждении и возраст при совершении преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте сведений о личности осужденной, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Решение суда о назначении осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в достаточной степени мотивировано.

Учитывая данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно счел возможным ее исправление без изоляции от общества с назначением по ч. 3 ст. 159 УК РФ условного наказания.

Решение суда об освобождении осужденной от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности является правильным.

Таким образом, при назначении Денисовой В.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Исковые требования рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от

30 октября 2015 года в отношении ДЕНИСОВОЙ В.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кориненко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи