Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 10-6807/2015

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нихороших Н.В.,

судей Рожнова А.П. и Завьялова А.В.

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием прокурора Березовского С.С,

осужденного Якименко А.И.,

защитника-адвоката Старочкиной СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якименко А.И. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года, которым

ЯКИМЕНКО А.И., родившийся ***

года в г. ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2015 года.

Этим же приговором осужден Алтышкин Н.В., приговор в отношении которого не был обжалован.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нихороших Н.В., выступления осужденного Якименко А.И., защитника-адвоката Старочкиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березовского С.С, предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Якименко А.И. признан виновным в совершении 13 июля 2015 года в г. Троицке Челябинской области разбойного нападения на С. В.В. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Якименко А.И., не оспаривая хищение трех сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что факт демонстрации ножа при завладении имуществом потерпевшего не нашел своего подтверждения. Ссылаясь на уровень своей физической подготовки и опыт участия в военных действиях, отмечает, что не нуждался в применении ножа при завладении имущества потерпевшего. Показания потерпевшего С. В.В., якобы видевшего нож в его руках, считает надуманными или данными потерпевшим под давлением оперативных сотрудников. Просит учесть его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда о виновности Якименко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В суде первой инстанции осужденный Якименко А.И. показал, что 13 июля 2015 года вместе со своим знакомым Алтышкиным Н.В., подошел к ранее незнакомому С.В.В., державшему в руках три сотовых телефона, обхватил последнего сзади рукой за шею и потребовал отдать телефоны. После того, как С.В.В. передал сотовые телефоны Алтышкину Н.В., он отпустил потерпевшего, при этом ножа у него не было.

Суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям осужденного Якименко А.И., при этом в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается.

Так, выводы суда о виновности Якименко А.И. в объеме, установленном судом, подтверждаются:

- показаниями осужденного Алтышкина Н.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний в соответствии с ст. 51 Коституции РФ, о том, что Якименко А.И. предложил ему забрать сотовые телефоны у ранее незнакомого С. В.В. Он согласился. После чего Якименко А.И. обхватил потерпевшего правой рукой за шею и стал удерживать. Он из кармана куртки и брюк потерпевшего вытащил два сотовых телефона, Якименко А.И. также из кармана брюк потерпевшего вытащил еще один сотовый телефон, после чего они с места преступления скрылись. О способе хищения сотовых телефонов он с Якименко А.И. не договаривался, нож в руках последнего не видел;

- показаниями потерпевшего С. В.В., который в ходе предварительного и судебного заседания последовательно пояснял, что Якименко А.И. неожиданно обхватил его сзади правой рукой за грудь, отчего он упал на землю; после этого Якименко А.И. приставил к его горлу нож, а подошедший в это время Алтышкин Н.В. из кармана его куртки и левого кармана брюк вытащил два сотовых телефона, еще один сотовый телефон Якименко А.И. достал из правого кармана его брюк, после чего его отпустили; о случившемся он сообщил Б.В. и Н.В.М. вместе с которыми, увидев Алтышкина Н.В., пытался его догнать, подъехавшие сотрудники полиции обнаружили в кармане куртки последнего три похищенных сотовых телефона;

- показаниями свидетеля Н.В.М., которому со слов потерпевшего стали известны обстоятельства хищения, соответствующие показаниям С. В.В.;

- показаниями свидетелей К.К.О., Г. А.И. (сотрудников полиции) пояснявших, что увидев трех мужчин, бегущих за Алтышкиным Н.В., остановили всех; С.В.В. рассказал о хищении у него трех сотовых телефонов Алтышкиным Н.В. совместно с еще одним лицом, угрожавшим ему ножом; при наружном осмотре в кармане куртки Алтышкина Н.В. были обнаружены три сотовых телефона; позднее был задержан Якименко А.И., за поясом брюк которого были обнаружены нож и топор;

- протоколами личного досмотра Алтышкина Н.В. и Якименко А.И. об обнаружении и изъятии у Алтышкина Н.В. трех сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему С.В.В., а у Якименко А.И. топора и ножа, в котором потерпевший в ходе предъявления предмета для опознания опознал нож, который при нападении на него Якименко А.И. держал в руках;

- а также другими доказательствами, содержание которых подробно из-

ложено в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, показаний осужденного Алтышкина Н.В., надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. В основу приговора положены фактические данные, содержащиеся в полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела, которые в достаточном объеме изложены в приговоре. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не имеется.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Якименко А.И. суд не нашел. Учитывая, что они ранее между собой знакомы не были, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании давления на потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов, являются надуманными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, потерпевший в ходе следствия и судебного разбирательства последовательно пояснял о наличии у Якименко А.И. ножа, который осужденный держал в руке около его горла, когда удерживал его. Именно вследствие этих действий, которые обоснованно расценивались потерпевшим как угроза жизни и здоровью, он не оказал сопротивление и позволил осужденным похитить свое имущество. При этом потерпевший С.В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде неизменно описывал нож, который видел в руках у осужденного. Указанный нож действительно находился у Якименко А.И. и был изъят при его задержании. Поэтому доводы апелляционной части осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно опровергнув их, суд правильно квалифицировал действия Якименко А.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право Якименко А.И. на защиту не нарушалось.

Решая вопрос о назначении Якименко А.И. наказания, суд первой ин-

станции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении Якименко А.И. наказания в виде реального лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Якименко А.И., суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие судимостей, боевые заслуги при выполнении интернационального долга в Афганистане.

Суд также учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при назначении наказания состояния здоровья Якименко А.И. не основаны на положениях уголовного закона, поскольку такое обстоятельство не входит в перечень обязательных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о наличии у Якименко А.И. каких-либо заболеваний в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции, полностью разделяя выводы суда первой инстанции в данной части.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Якименко А.И. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответст-

вии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Якименко А.И. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года в отношении ЯКИМЕНКО А.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи