Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 10-6915/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Хребтова М.В. и Солдаткиной О.В.

при секретаре Богатыреве П.А. с участием прокурора Юрковой О.В., осужденного Кондогина СИ., защитника - адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондогина СИ. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года, которым

Кондогин С.И., родившийся ***, гражданин РФ, судимый:

1) 04 февраля 2004 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 09 марта 2005 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы, освобождённый 19 июня 2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня;

2) 24 марта 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 ноября 2010 года по отбытии наказания;

3) 17 декабря 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 13 января 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 10 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчисляется с 30 октября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2015 года по 29 октября 2015 года.

Постановлено о взыскании с Кондогина СИ. в пользу И. Л.Б. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей.

Заслушав доклад судьи Хребтова М.В., выступления осужденного Кондогина СИ., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Тетюевой А.В., мнение прокурора Юрковой О.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Кондогин СИ. признан виновным и осужден в особом порядке принятия судебного решения за тайное хищение имущества гражданки И. Л.Б., совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно содержанию судебного акта, преступление совершено в период времени с 13.20 часов 03 сентября 2015 года до 00.55 часов 04 сентября 2015 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кондогин СИ. считает приговор незаконным и несправедливым, настаивает на его изменении в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал свои выводы о признании его виновным в инкриминируемом преступлении, а также назначил чрезмерно суровое наказание. При этом не достаточно полно были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ и нормы закона, осужденный отмечает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о назначении ему столь строгого наказания и вида исправительного учреждения. Отмечает, что не указана часть и пункт, предусмотренные ст. 18 УК РФ. Указанные нарушения могли существенно повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кондогин СИ. и его защитника - адвокат Тетюева А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на их удовлетворении.

Прокурор Юркова О.В. просила признать приведённые доводы не состоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Кондогина СИ. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего, в связи с согласием осужденного в полном объёме с предъявленным ему обвинением, а также с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, предусмотренном законом, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Кондогиным СИ. добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которые касаются, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий Кондогина СИ. в суде не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился Кондогин СИ., подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение причинённого материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. Также были учтены положительные характеристики, гарантийные письма от работодателя. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, наряду с личностью подсудимого, позволило суду принять решение о неприменении к осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

В тоже время, суд обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях Кондогина СИ. рецидива преступлений, признав данное обстоятельство, наряду с совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающими наказание, назначив его с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива - особо опасный определён правильно. При этом вопреки доводам жалобы, законодатель не требует указания в приговоре ссылки на определённую часть и пункт ст. 18 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, позволили суду сделать правильный вывод о том, что исправление Кондогина СИ. возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Решение суда об этом в приговоре достаточно мотивировано и является правильным.

Таким образом, назначенное Кондогину СИ. наказание является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным об его личности. В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку Кондогин СИ. совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения

свободы, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима. Данное решение суда первой инстанции мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С учётом наличия в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года в отношении Кондогина С.И.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи