Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 10-7042/2015

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей Можина А.В. и Янковской О.Н.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвоката Эрлихмана Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яшкова С.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2015 года, которым

ЯШКОВ С.А., родившийся ***года в г. ***, судимый:

- 25 августа 2003 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2011 года) по п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 31 мая 2005 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением положений ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 25 августа 2003 года) окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожденный 23 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

- 18 сентября 2013 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 января 2014 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; освобожденный 16 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 января по 22 октября 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Яшков С.А. осужден за совершение 16 января 2015 года грабежа, то есть открытого хищения имущества гр. Б.Н.Н. и гр. Б. О.А., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Яшков С.А. считает приговор суда незаконным ввиду отсутствия доказательств его вины. Указывает, что согласно заключению эксперта N 618, его отпечатков на месте преступления не обнаружено. Приводит показания потерпевших Б. О.А. и Б. Н.Н., свидетеля Л. М.И., при этом поясняя, что он не мог за 20 минут добраться от дома последней до дома потерпевших. Указывает о том, что частично признал вину, т.к. продавал похищенные вещи. Полагает, что суд необоснованно огласил показания неявившихся свидетелей, поскольку он ходатайствовал об их вызове, в чём судом ему было отказано. По его мнению, судом не прияты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно: частичное признание вины, возврат потерпевшим похищенного имущества, раскаяние в содеянном. Также считает, что при назначении наказания суд не должен был учитывать опасный рецидив преступлений, поскольку его предыдущие судимости погашены, в связи с вышедшем 24 апреля 2015 года постановлением об амнистии. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года к предыдущим судимостям.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной ин-

станции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Яшкова С.А. в совершении указанного выше преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б. О.А. о том, что подойдя к своему дому, он увидел следы проникновения, а также двух незнакомых людей, которые на его вопрос, сразу, одновременно нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, от которых он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что из внутреннего кармана его куртки похищен сотовый телефон "Samsung D 600" стоимостью *** рублей, а также портмоне, в котором находились: страховой медицинский полис, паспорт гражданина РФ, банковская карта "Сбербанк", два пропуска, карточка со справочной информацией, карточка с молитвой, а также с шеи пропала стальная цепочка с серебряным крестиком.

Показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Б. О.А. были обнаружены кровоподтеки правой заушной области, лица, правой кисти, левого плеча, образовавшиеся от не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, которые, как повреждения, носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Показания потерпевшего Б. О.А. соотносятся с показаниями потерпевшей Б.Н.Н. о том, что к ней на работу пришел Баранов О.А. с кровоподтеком и без очков, пояснив, что увидел как из окна их дома вылез один незнакомый парень, а из огорода вышел второй, вместе преступники набросились на него, избили и похитили имущество. Придя домой, она обнаружила, что в кухне дома выставлена рама окна, и похищено имущество: монитор "LG", колонки "Microlab", колонки "Sven", источник бесперебойного питания "ЕСМ Powercom", музыкальный центр "Kenwood", компьютерная мышь, зонт, три кастрюли, таз, чайник, дуршлаг, лопата, прибор для измерения напряжения, маникюрный набор.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.А.Л. следует, что со слов Яшкова С.А. ему известно о совершении осужденным совместно с неизвестным лицом преступления, свя-

занного с хищением имущества и нанесением телесных повреждений, без уточнения других обстоятельств.

Показания свидетеля Щ.А.Л. согласуются с оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. С.А., согласно которых 17 января 2015 года он встретился с Яшковым С.А., который рассказал ему, что накануне с каким-то знакомым совершил преступление, но какое именно не пояснял. Затем он вместе с Яшковым С.А., Б. А.В. и Щ. А.Л. поехал в Тракторозаводский район, при этом по дороге Яшков С.А. с кем-то говорил по телефону, пояснял, что хочет отдать вещи потерпевшему. У дома N ***, Яшков С.А. указал, что надо пройти в подъезд, он и Щ. А.Л. остались в машине, а Б. А.В. и Яшков С.А. зашли в подъезд. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и задержали их.

Вина осужденного подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что 16 января 2015 года около 22 часов он приобрел у Яшкова С.А. музыкальный центр "Кенвуд", компьютерный монитор, две пары компьютерных колонок, компьютерную мышь, а также блок бесперебойного питания за ***рублей. При этом он передал *** рублей Яшкову С.А., пообещав позднее отдать оставшиеся *** рублей. Яшков С.А. заверил его, что вещи некраденые.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей свидетеля Л. М.И. следует, что 17 января 2015 года к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что они разыскивают Яшкова С.А. Примерно через 1 час ей перезвонил Яшков С.А., сообщил, что подъезжает к ее квартире, и намерен встретиться с потерпевшим, чтобы договориться. Яшков С.А. приехал к ней с незнакомым молодым человеком. Из карманов своей одежды Яшков С.А. достал портмоне тёмного цвета, в котором находился паспорт гражданина РФ, а также какие-то пластиковые карточки. В руках у осужденного был какой-то электроприбор, провода и женский зонт. Яшков С.А. пояснил, что паспорт и вещи необходимо вернуть потерпевшему. Сразу же после этого в ее квартиру зашли сотрудники полиции, которые задержали Яшкова С.А.

Из показаний свидетеля М. А.В. следует, что при личном досмотре Яшкова С.А. были обнаружены и изъяты паспорт, банковская карта на имя Б. О.А. и другие документы.

Вина Яшкова С.А. подтверждается также и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что имеются следы проникновения в дом N ***;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире N*** дома N *** в Тракторозаводеком районе г.

Челябинска обнаружены и изъяты источник бесперебойного питания, провода в количестве 4-х штук и зонт, которые похищены у потерпевших;

- протоколом выемки, из которого следует, что у сотрудника полиции М. А.В. изъяты: паспорт гражданина РФ, два пропуска, банковская карта "Сбербанк", полис обязательного медицинского страхования на имя Б. О.А., портмоне, карточки с изображением иконы, сим-карты Utel, листок бумаги, карточки со справочной информацией;

- протоколом выемки, согласно которого у К.А.А. изъяты монитор "LG", колонки "Microlab", колонки "Sven", музыкальный центр "Kenwood", компьютерная мышь, которые похищены у потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, совершении преступления другими лицами, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о незаконности приговора ввиду оглашения с нарушением закона показаний свидетелей М. А.В., Ч.А.Г., Л. М.И., Щ.А.Л., К.А.А. Согласно материалам уголовного дела, суд принял необходимые меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако они не явились. Как видно из содержания протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при согласии осужденного и адвоката Солович Н.И., т.е. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Яшкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Яшкову С.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яшкову С.А., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим Б.О.А. и Б.Н.Н., состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яшкову С.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный.

Вопреки доводам жалобы, постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не предусматривает оснований для снятия судимостей по приговорам, наказание по которым отбыто.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное Яшкову С.А., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2015 года в отношении ЯШКОВА С.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: