Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К., А. о признании недействительными актов согласования границ земельных участков, материалов землеустроительных дел по установлению внешних границ земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и восстановлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе К.

на решение Старооскольского городского суда от 14 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К., его представителя - И., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, А. , не оспаривавшей прохождение границы по существующему забору, по смежной границе с участком Г., ее представителя - Н., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

П. является собственником жилого дома, находящегося на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

К. и А. являются собственниками жилых домов и смежных земельных участков, соответственно расположенных по адресу: "адрес" и "адрес".

Земельные участки принадлежащие К., А. поставлены на учете в ГКН с определением границ на местности.

В 2014 году П. обратилась в БТИ г.Старый Оскол с целью межевания земельного участка, при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка, было выявлено координатное расхождение фактических границ земельного участка с границами по сведениям ГКН, что стало следствием наложение границ ее земельного участка на смежные земельные участки вышеуказанных лиц.

Дело инициировано вышеназванным иском П.

Она, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными:

- акты установления и согласования границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес";

- материалы землеустроительных дел по установлению внешних границ вышеуказанных земельных участков;

- а также снять с государственного кадастрового учета (ГКН) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N,

и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сведения о земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N;

- восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", смежную с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ответчикам, для чего изменить границу, сместив ее со стороны земельного участка истца в сторону земельных участков ответчиков согласно плану границ земельного участка, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Белгородский филиал от 22.09.2014 г.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержал требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. По мнению стороны истца о проведении межевания смежных участков П. не было известно, акт согласования границ она не подписывала. Граница со стороны участка А. проходит непосредственно под частью принадлежащего ей (истице) дома, что нарушает права, при том, что фактическая граница, установлена в виде забора по существующему землепользованию, не совпадает с юридически установленной границей.

Представитель ответчика К. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что границы земельного участка были согласованы до его покупки, прежним собственником, наложение смежной границы с участком произошло из-за действий истицы, осуществляющей строительство.

Решением иск признан обоснованным в части.

Признан недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" от 15.01.2009 года, а также материалы землеустроительного дела N от "данные изъяты" по установлению внешних границ земельного участка, выполненного МАУ "Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу "Одно окно".

Признан недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" от 15.01.2009г., а также материалы землеустроительного дела N от "данные изъяты" по установлению внешних границ земельного участка, выполненного ООО "Агропромизыскания".

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Исключены из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N и земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

С П. в пользу К., А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска (восстановлении границ) отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать П. в удовлетворении требований, ссылаясь на неверную оценку заключения эксперта N от "данные изъяты"; не привлечение к участию в дело кадастрового инженера; не исследование в судебном заседании вопроса о принадлежности подписи в акте согласования границ, а также того, что истица не являлась заинтересованным лицом в период согласования границ смежного участка А.

В жалобе указано на то, что истице в порядке наследства был передан участок площадью "данные изъяты" кв.м., при том, что она в настоящее время имеет намерения уточнить его границы по площади в "данные изъяты" кв.м., передвинув границу с участком К. на 10 кв.м.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истицы в части земельного участка К., ранее принадлежащего Н., который и проводил межевые работы в 2009 г., с привлечением специалистов МАУ "Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу "Одно окно" было оформлено землеустроительное дело N от "данные изъяты", в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с согласованием границы со смежным собственником, что отражено в акте, суд исходил из того, что заключением эксперта, проводившим почерковедческую экспертизу ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" был установлен факт выполнения подписи в акте согласования не истицей, а иным лицом, а доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Удовлетворение требований к К., А. мотивировано судом отсутствием согласования с П. прохождение смежной границы участков, принадлежащих в настоящее время ответчикам, наложением смежных границ, нарушением прав истицы, как землепользователя, а также не предоставлением ответчиками доказательств, опровергающих доводы истицы о нарушении прав, законных интересов, отсутствия наложения границ земельных участков сторон, соответствия результатов определения местоположения смежных границ участков требованиям действующего законодательства.

В обоснование выводов, суд сослался на показания стороны истицы, заключение землеустроительной экспертизы ООО "Воронежский центр судебных экспертиз", выводы которой, как указано в решении подтверждают позицию истицы о наложении границ смежных участков с участком истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, представленные участниками процесса доказательства, оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из содержания материалов данного гражданского дела, следует то, что спор между истицей со смежными землепользователями - ответчиками, возник в настоящее время в границах расположения принадлежащих ей объектов, у которых по данным стороны истца должна проходить смежная граница, позволяющая, как указала сторона истицы в суде апелляционной инстанции их обслуживание.

Эти обстоятельства, как усматривается из материалов дела, стали следствием наложения границ участков ответчиков при проведении работ по уточнению границ участка истицей в 2014 г., в указанных границах, зафиксированных специалистами БТИ, отраженные в плане границ участка, выполненного ФНУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Белгородский филиал от "данные изъяты" (л.д. 3-4, 10-11).

По данным документам, полученным П. до обращения в суд, следует:

В отношении испрашиваемого П. участка, являющегося смежным по отношению к участкам ответчиком, между которыми не существует разлетов, не могут быть выполнены кадастровые работы по причине образования наложений с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером N (участок К.), с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером N (участок А.).

Указанные наложения отражены в схеме границ участка П. за 2014 г., со ссылкой на которую ставились вышеуказанные требования в отношении смежных участков, а также о восстановлении границ участка истицы по отраженным в указанной схеме данным.

Указанные факты, свидетельствуют о том, что П. при сложившемся порядке землепользования в границах, учтенных в ГКН в 2008-2009 г., не имела намерение провести межевание с учетом имеющихся данных в ГКН в отношении участка К., межевание по которому признано судом недействительным со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, что не оспаривала А., фактически граница между ее участком и участком П. определена на местности существующим забором, против прохождения которой она не возражает.

Это обстоятельство, учтено судебной коллегией.

Учтено, что указанное расхождение данных в ГКН относительно существующей границы на местности (фактически определенной забором) между участками А., П. при отсутствии спора, позволит исправить возникшую кадастровую ошибку при их обращении в компетентный орган с соответствующим заявлением с целью внесения соответствующих данных в ГКН, что соответствует положениям ст.21 ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по которой с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости, в том числе земельных участков, вправе обратиться собственники объектов недвижимости.

Кроме того, при выявлении несоответствий в местоположении границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, их фактическому местоположению соответствующие исправления могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, оформленного в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 (далее - Требования).

В соответствии с п.20 Требований межевой план оформляется в виде одного документа в случае, если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ.

Таким образом, при отсутствии спора относительно прохождения границ смежных участков, принадлежащих П. и А., что нашло свое отражение в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы к А., которым не только признаны недействительным результаты межевания всего участка А., и исключены из ЕГРП сведения о ее праве собственности на земельный участок, нельзя признать законным и обоснованным.

В указанной части судебная коллегия считает отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, принять новое решение об отказе в данной части иска, при доказанности факта отсутствия спора у данных сторон относительно прохождения смежной границы.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает прав истца, поскольку соответствует положениям ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ при доказанности вышеуказанных фактических данных.

Подлежит отмене решение в части удовлетворения иска к К.

Стороной истицы не представлено допустимых, относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о прохождении границы участка при межевании в 2009 г. (участка ответчика, предыдущим собственником Н.), границам, указанных истицей, определенных ею в 2014 г., а, следовательно, о проведении межевания им ( Н.) участка с нарушением прав смежного собственника участка ( П.).

Как правило, назначение экспертизы (ст.79 ГПК Российской Федерации), в частности почерковедческой, и для ее надлежащего проведения необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается.

При этом результаты почерковедческой экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК Российской Федерации).

Согласно общеизвестным данных, объектом судебной почерковедческой экспертизы являются материалы дела, исследуемый документ (текст, запись, подпись), образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные объекты почерка и сравнительные образцы.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.), в частности до периода проведения межевания Н. своего участка с участком истицы (образцы истицы за указанный период).

Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров.

Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах), в частности образцы за период после процедуры межевания участка, имевшего место в 2009 г., до получения экспериментальных образцов.

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению суда специально для проведения экспертизы в рамках конкретного возбужденного дела (гражданского).

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, при оспаривании в судебном порядке при разрешении данного дела результатов межевания, имевшего место в 2009 г., П. оспаривала выполненную от ее имени подпись в акте согласования смежной границы с участком Н., принадлежащего в настоящее время К., составленного лицом, выполнявшим межевые работы.

Для производства экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истицы, в распоряжение эксперта были представлены судом вышеуказанные образцы, выполненные П. , что стало следствием установления выполнения подписи в документах межевания (акте согласования) от ее имени иным лицом.

Вместе с тем, установление указанного обстоятельства, установленные почерковедческой экспертизы, могли повлечь отмены результатов межевания в совокупности с иными допустимыми и относимыми доказательствами, объективно свидетельствующие о том, что указанные результаты межевания смежной границы участков истицы и К., повлекли за собой нарушение прав смежного землепользователя - истицы по данному делу.

Таковых доказательств, стороной истицы суду не представлено, не имеется их в материалах дела.

Не свидетельствуют об этом, выводы экспертов, содержащихся в заключение землеустроительной экспертизы, положенной в основу выводов судом первой инстанции в части удовлетворения иска к К., что стало следствием принятия решения о признании недействительными результатов межевания, выполненных в 2009 г. прежним собственником Н., исключению соответствующих данных в ГКН и ЕГРП в отношении участка К., как его права собственности на данный объект недвижимости.

Между тем, как усматривается из заключения экспертизы (л.д. 114-123), спор, как следствие наложения границ участков указанных сторон, имеет место в части расположения строения П. у смежной границы с участком К.

Как указано экспертом спор имеет место в точках 4-5-6-7-9, т.е. в точках, не обозначенных ограждениями на местности, при установлении соответствия площадей участка К. - "данные изъяты" кв.м., при площади по результатам межевания - "данные изъяты" кв.м., с наложением площади участков П ... и К. в 0.08 кв.м.

При этом, как указано сторонами в суде апелляционной инстанции, обращение в суд с названными требованиями имело место с целью получения необходимости обслуживания строения, которое по утверждению ответчика (апеллянта) располагалось вдоль межевой границе, что было учтено при межевании в 2009 г. с учетом сложившегося землепользования.

Как указала сторона ответчика ( К.) на спорной площади располагаются их насаждения, данный участок никогда не обрабатывался истицей, как не заявлено, на него и соответствующего права со дня приобретения им домовладения у Н. в "данные изъяты".

Указанные обстоятельства, стороной истицы в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, с указанием как указано выше на необходимость использования участка у строения с целью его обслуживания по содержанию.

Согласно, представленным материалам межевого дела в отношении участка П., площадь участка, переданного истице в порядке наследства, составляла "данные изъяты" кв.м., при истребуемом по результатам указанного межевания от 20 ноября 2015 года - "данные изъяты" кв.м.

Как отражено в указанном межевом плане, сведениям о характерных точках границы уточняемого земельного участка и существующие координаты смежной границы, имеют среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки - (Мt) - 0.01 м.

Данных в отношении участков ответчиков, указанный межевой план не содержит, отражает местоположение участка, площадью "данные изъяты" кв.м. (с расхождением в 50 кв.м.) и участков наложений в точках н19-н18-н17 к участку К.

Указанные точки, соответствуют точкам у строения на участке П., при установлении заключением эксперта относительно площади наложения в указанном месте, равного 0.08 кв.м.

Согласно землеустроительного дела в отношении земельного участка Н. (в настоящее время К.), оформленного в марте 2009 года, площадь земельного участка, сведения о котором были внесены в ГКН составляла "данные изъяты" кв.м., при средней квадратической ошибке (Мt) - 0.01 м., при допустимых расхождениях погрешности (Мt) - 0.1 м. (для поселений - города), при величине допустимого расхождения по площади +/- 15 кв.м. (л.д.37-54).

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч.1 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ).

Из названных законодательных положений следует, что земельный участок должен иметь определенные индивидуальные характеристики, позволяющие установить его местонахождения.

При оформлении кадастрового плана земельного участка в случаях, если точность определения местоположения узловых и поворотных точек границ земельного участка соответствует установленной нормативной точности межевания объектов землеустройства или составлено иное описание местоположения границ, то площадь земельного участка указывается с допустимой погрешностью определения площади, вычисленной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года (действующего в период проведения оспариваемых истицей работ).

Согласно Приложению (таблицы N1) к данным Методическим рекомендациям, среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" - город, составляет 0.1 м.

Согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы N1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, разработанной в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N396: "Предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению Mt ((среднеквадратической погрешности)", соответственно, в данном случае, предельно допустимая погрешность могла составлять 0,2 м.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее права истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений ст.56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Материалами дела установлено, не оспаривается участниками процесса, границы участка П. в соответствии с земельных законодательством не установлены по настоящее время, что отражено в кадастровой выписке, в межевом плане, представленном истицей в суд апелляционной инстанции.

Согласно кадастровой выписке, представленной в распоряжение эксперта, площадь участка К. составляет "данные изъяты" кв.м.+/-15кв.м. (л.д.133).

Экспертами при проведении экспертизы приняты существующие на местности точки 5 (существующий кол), точки 6-7 стена существующего строения, расположенного на участке истицы, точка7* - условно принятая экспертом как продолжение прямой линии между точками 6 и 7 на существующее ограждение, разделяющее земельные участки П. и А. (л.д.118).

При этом, экспертом неправильно указано о том (со ссылкой на приложение 2 стр.13 заключения по кадастровой выписке о земельном участке от 13.07.2015 г. N, о пределе юридической границы земельного участка К., равной площади - "данные изъяты" кв.м., т.к. указанная площадь соответствует площади участка, принадлежащего А. ( "адрес", "адрес"), что повлекло указание экспертом на существенное несовпадение (несоответствие) участка К. фактическим и юридическим границам (л.д.118 (абз.3и 4), л.д.136, 133, 123).

Указанные фактические данные, однозначно свидетельствуют о неправильности вышеуказанного вывода эксперта о несовпадении границ юридических фактическим границам, в отношении участка апеллянта.

В заключении землеустроительной экспертизы отсутствуют указания в части расхождения границ в точках ГКН участка К., точкам отраженным в плане истицы при уточнении границ своего участка, указанных экспертом: - в частности в точках 1 - н9; 2 - н8; 3 - н7; точках 4 и 5 (соответствующие данным ГКН как усматривается из приложения к заключению эксперта); 6 - н6; 7 - н5 - являющиеся точками смежной границы участков К. и П. (л.д.118-123).

При этом, указаны расхождения в точках н4 (юридической) за пределы фактической границы точка 8 - 0.1 м и 0.33 м; соответственно н5 за пределы точки 9 - 0.5 м; точки н7 (юридической) фактической точки 3 - 0.12 м; н9 точки 1 - 0.08 м и 0.5 м.(л.д.128 приложение N2), при том, что часть точек указанных в заключении эксперта в отношении участка К., являются смежными точками участка К. и А., у которых отсутствует спор относительно прохождения границ, как спор у А. с П. согласно позиции указанной в суде апелляционной инстанции об определении границ между их участками существующим забором.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, предельно допустимой погрешности в 0,2 м., при межевании участка К. в 0.15 кв.м., как отражено в кадастровом паспорте, являющемся предметом исследования эксперта, при отсутствии данных в материалах дела, заключении эксперта по смежной границе участков П. и К., подтверждающих нарушение прав истицы межеванием смежного участка Н., имевшим место в 2009 году, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истицы к К. за недоказанностью факта нарушения прав истицы, как смежного землепользователя.

Кроме того, согласно абз2 п.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01 марта 2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п.2 ч.1 ст.22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу ст.38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1).

В соответствии с п.7 ст.38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании ч.1 ст.39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий К. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен вышеуказанный кадастровый номер, границы данного участка установлены, и сведения о координатах характерных точек этих границ внесены в ГКН.

П. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес", в установленном земельным законодательством порядке границы его не установлены.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий апеллянту, является ранее учтенным и границы участка истицы подлежали уточнению по правилам п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До настоящего времени заявления об учете изменений земельного участка в связи с уточнением границ и площади от П. в компетентные органы не поступало.

Не приведено допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о праве истицы на уточнение границ участка площадью "данные изъяты" кв.м. при данных по правоустанавливающим документам - "данные изъяты" кв.м. за счет участка, приобретенного К. у Н.

Не опровергнуто стороной истца и того, что погрешность площади участка К. по сведениям ГКН, фактической площади по данным ее кадастровых работ - превышает допустимую (соответственно "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску П. к К., А. о признании недействительными актов согласования границ земельных участков, материалов землеустроительных дел по установлению внешних границ земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и восстановлении границы земельного участка отменить, вынести новое решение, которым в иске П. к К. А. - отказать.

Председательствующий

Судьи