Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерликова Е.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе истца Стерликова Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Стерликова Е.В.- Буки Д.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК"- Светличного М.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

"дата" между Стерликовым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Миллениум" (далее- ООО "Туристическая компания Миллениум") заключен договор N по условиям которого ООО "Туристическая компания Миллениум" обязалось оказать услуги, связанные с подбором, бронированием и оплатой туристского продукта, сформированного туроператором- закрытым акционерным обществом "Лабиринт-Т" (далее- ЗАО "Лабиринт-Т", Туроператор), включающего авиаперелет на о. Родос (Греция) и обратно, трансфер, размещение в отеле с "дата" по "дата"

В этот же день Стерликов заключил со страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (далее- СОАО "ВСК", Страховщик) договор добровольного страхования, по которому страховая сумма на случай отказа от поездки составляет "данные изъяты". В подтверждение заключения договора Стерликову выдан страховой сертификат N

"дата" Стерликов обратился в СОАО "ВСК" с заявлением на страховую выплату по страхованию медицинских и иных расходов граждан, выезжающих с места постоянного проживания, сославшись на повреждение колена "дата" стационарное лечение по "дата" и невозможность выехать по туристической путевке.

Страховщик отказал в страховой выплате по договору добровольного страхования N, требуя представления письменного подтверждения туроператора размера удержанных в соответствии с договором штрафных санкций, с указанием отдельных стоимостей проживания, авиабилетов, визы, полиса медицинского страхования, полиса страхования от невыезда, трансфертов, комиссии агентства, возвратной части и т.д.

С "дата" Страховщик имеет иное название- страховое акционерное общество "ВСК" (далее- САО "ВСК").

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Стерликова Е.В. к САО "ВСК". Находя отказ Страховщика выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования незаконным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Ответчик иск не признал, ссылался на отсутствие возможности наступления страхового случая ввиду приостановления деятельности Туроператора со "дата" и получение истцом травмы "дата"

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Стерликов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования полностью, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 ст. 943 ГК РФ).

Стороны заключили договор добровольного страхования на условиях, предусмотренных Правилами N 60.9 Страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (далее- Правила страхования).

Требуя выплаты страхового возмещения, истец ссылается на тот факт, что "дата" он получил травму- повредил связочный аппарат правого коленного сустава, в связи с чем проходил лечение в травматологическом отделении городской больницы с "дата" по "дата"

Согласно подпункту 2 пункта 4.2.1 Правил страхования, страховым случаем по риску "Расходы, понесенные Застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку" является травма, полученная Застрахованным в результате несчастного случая, и, по решению клинико- экспертной комиссии государственного лечебно-профилактического учреждения, препятствующая совершению заранее оплаченной поездки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае невозможность совершить заранее оплаченную поездку обусловлена не этой травмой, а предшествовавшими этому событиями.

Как следует из материалов дела, туристическая поездка Стерликова не могла состояться по причине приостановления туроператором ЗАО "Лабиринт-Т" деятельности со 2 августа 2015 г.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об основах туристской деятельности) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 17.1 указанного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора (абз. 3 ст. 17.4 Федерального закона N 132-ФЗ).

Как следует из статьи 17.5 Закона об основах туристской деятельности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора турист или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Гражданская ответственность ЗАО "Лабиринт-Т" была застрахована в СОАО "ВСК" по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от "дата" на сумму "данные изъяты"

"дата" Стерликов обратился в СОАО "ВСК" с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения за неисполнение обязательств по договору N от "дата" указав размер причиненного ущерба- "данные изъяты" т.е. общую цену сформированного Туроператором туристского продукта.

"дата" Страховщик произвел выплату Стерликову страхового возмещения с учетом коэффициента пропорции в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах можно говорить о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4.2.1 Правил страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, что свидетельствует о прекращении договора страхования (пункт 1 ст. 958 ГК РФ).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что вместе с заявлением о страховой выплате истец не представил решение клинико- экспертной комиссии государственного лечебно-профилактического учреждения о том, что полученная им "дата" травма препятствовала совершению заранее оплаченной поездки. Представление такого решения застрахованным предусмотрено пунктом 13.5 Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие обстоятельства, на которые Стерликов ссылался в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

Ссылка автора апелляционной жалобы на возможность допроса специалиста с целью разъяснения представленного истцом выписного эпикриза, на возможность ответчика запросить решение клинико-экспертной комиссии по полученной истцом травме, является неубедительной. Правилами страхования предусмотрено представление именно решения клинико-экспертной комиссии государственного лечебно-профилактического учреждения. Обязанность предоставить такое решение возложена на застрахованного. Выписной эпикриз может быть представлен вместе решением врачебной комиссии, но его не подменяет. Как правильно отметил суд первой инстанции, решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (пункт 16 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 г.N 502н).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в досудебной переписке с истцом ответчик не ссылался на отсутствие решения клинико-экспертной комиссии государственного лечебно-профилактического учреждения, довольствуясь выписным эпикризом, не указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец должен понимать, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2015 г. по делу по иску Стерликова Е.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стерликова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи