Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.А. к ООО "МедиаВет-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда

по частной жалобе ООО "МедиаВет-Сервис"

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 сентября 2015 года о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО "МедиаВет-Сервис" Шишковой Ж.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипов А.А. работал в ООО "МедиаВет-Сервис" с 12 мая 2014 года в качестве "данные изъяты" обособленного подразделения.

Приказом генерального директора общества Антипов А.А. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Не согласившись с увольнением, истец просил признать незаконным приказ работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., премию и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ об увольнении истца, он восстановлен в должности с 18 октября 2014 года, с ответчика в пользу истца взысканы оплата за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 апреля 2015 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований Антипова А.А. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе с 18 октября 2014 года, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в связи с увольнением в сумме *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. В данной части вынесено новое решение об отказе в иске Антипова А.А. к ООО "МедиаВет-Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В части требований, обращенных судом первой инстанции к немедленному исполнению, 22 декабря 2014 года истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в его пользу оплаты вынужденного прогула в сумме *** руб. ** коп.

Во исполнение требований данного исполнительного листа на счет Антипова А.А. Мещанским РОСП УФССП России по Москве перечислено *** руб.

Ссылаясь на отмену судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, ООО "МедиаВет-Сервис" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения и взыскании с Антипова А.А. *** руб.

Оспариваемым определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований заявителя о повороте исполнения решения.

В частной жалобе ООО "МедиаВет-Сервис" ставится вопрос об отмене судебного постановления и взыскании с Антипова А.А. *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, в части 3 статьи 445 ГПК РФ определены категории дел, при которых поворот исполнения решения суда допускается только в предусмотренных законом случаях.

Так, положениями абзаца 2 указанной нормы права установлено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При этом из материалов дела усматривается, что *** руб. выплачены Антипову А.А. в качестве заработной платы.

Статья 137 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ); установления судом неправомерности в действиях работника, когда они привели к выплате излишней заработной платы.

Статьей 397 ТК РФ установлено, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

С учетом положений действующего законодательства основанием для ограничения обратного взыскания и поворота исполнения решения суда является характер заявленных требований, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, индивидуальных трудовых споров, в связи с чем, отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом любой судебной инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

При решении вопроса о возможности поворота исполнения решения суда и взыскания сумм, выплаченных в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, юридическое значение имеют обстоятельства, повлекшие отмену решения суда.

В такой ситуации поворот исполнения решения суда возможен только в случае, если отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях либо представленных работником подложных документах.

Между тем, таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. В апелляционном определении судебной коллегии Белгородского областного суда от 7 апреля 2015 года указано, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для поворота исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, выплаченных Антипову А.А. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апеллятора о том, что в данном случае статья 445 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, а не в кассационном порядке.

С учетом изложенного, когда доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого определения, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении требований ООО "МедиаВет-Сервис" о повороте исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 декабря 2014 года по делу по иску Антипова А.А. к ООО "МедиаВет-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ООО "МедиаВет-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи