Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульнова С.А. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Малахова Д.Е., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

24.12.2014 г. около 13 час. на автодороге "адрес" Т. Е.Ю., управлявший автопоездом в составе автомобиля МАЗ 54393, р/знак N, и полуприцепа Krone SDP27, р/знак N движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Renault Premium, р/знак N под управлением Тульнова С.А., в результате которого полуприцеп Krone SDP27 и автомобиль Renault Premium получили повреждения.

Гражданская ответственность водителя Т. Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" (полуприцеп Krone SDP27 сроком с 25.02.2014 г. по 24.02.2015 г.) и в ООО "Росгосстрах" (автомобиль МАЗ 54393 сроком с 13.12.2014 г. по 12.12.2015 г.) (л.д. 32). Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем Renault Premium также застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" сроком с 11.01.2014 г. по 10.01.2015 г.

После обращения Тульнова С.А. в ЗАСО "ЭРГО Русь", последнее выплатило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Претензия Тульнова С.А. в адрес ЗАСО "ЭРГО Русь" о доплате страхового возмещения, со ссылкой на отчет ООО " "данные изъяты"" N 65/15 от 10.02.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium с учетом износа составляет "данные изъяты"., оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Тульновым С.А. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг почты - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., а также штраф.

В обоснование размера причиненного материального ущерба представил заключение ООО " "данные изъяты"" N 65/15 от 10.02.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда постановлено взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Тульнова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг почты - "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб. В остальной части иск отклонен.

С ЗАСО "ЭРГО Русь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей отклонению.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из доказанности страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, наличия оснований для взыскания нестойки, штрафа.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.10.2014 г., т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, одно из которых находилось в сцепке с прицепом.

С учетом требований статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Тульнов С.А. правильно обратился за получением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. При этом не имеет значения, на какую сумму была застрахована его ответственность, поскольку размер страхового возмещения определяется исходя из размера страховой суммы, на которую застрахована ответственность причинителя вреда.

Ответственность Т. Е.Ю. при управлении автомобилем МАЗ 54393 застрахована на сумму "данные изъяты". в пределах которой страховая компания потерпевшего должна нести ответственность при наступлении страхового случая.

Поскольку ЗАСО "ЭРГО Русь" обязательство по договору страхования в указанном выше порядке исполнило ненадлежащим образом, суд, с учетом требований пункта 21 статьи 12 пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал со Страховщика неустойку, уменьшив ее размер с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также штраф.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2015 года по делу по иску Тульнова С.А. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи