Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейбиной О.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Шинкарева В.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

31.12.2014 г. в г. "адрес" водитель К. А.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21102, р/знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, р/знак N, принадлежащим Лейбиной О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Постановлением должностного лица от 31.12.2014 г. К. А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 К. А.Е. застрахована в ОАО САК "Энергогарант", владельца автомобиля ВАЗ-21124 Лейбиной О.А. в ОАО "АльфаСтрахование".

Заявление Лейбиной О.А. о выплате страхового возмещения, полученное ОАО "АльфаСтрахование" 13.01.2015 г., а также претензия с приложением отчета ООО " "данные изъяты"" N 526 от 09.04.2015 г. о восстановительной стоимости автомобиля ВАЗ-21124, полученные Страховщиком 03.06.2015 г., оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано Лейбиной О.А. путем обращения с иском в суд, в котором он просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховую выплату в сумме "данные изъяты" неустойку "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование размера ущерба представила отчет ООО " "данные изъяты"" N 526 от 09.04.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 с учетом износа составляет "данные изъяты"., расходы по экспертизе - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истицы, с учетом выплаты страхового возмещения 28.04.2015 г. в сумме "данные изъяты"., исковые требования уточнил, просил взыскать недополученную страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Решением суда постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лейбиной О.А. недополученную страховую выплату в размере "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты"., в доход бюджета городского округа "Город Белгород" уплатить госпошлину - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и внесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 330, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности истцом страхового случая, доказанности размера ущерба, нарушении страховщиком требований законодательства об ОСАГО.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.

В силу пунктов 10, 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабо-чих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер-певшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, преду-смотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в предусмотренный законом срок страховая выплата произведена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную из суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Страховщик обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия считает неправильным приведенный в решении суда расчет размера неустойки и штрафа с учетом расходов по экспертизе, поскольку по положениям пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф рассчитываются от размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая согласно статье 7 определяется исходя из суммы реального ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом размер неустойки в связи с просрочкой 104 дня составит "данные изъяты"., сумма штрафа - "данные изъяты"

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из отчета ООО " "данные изъяты"" N 526 от 09.04.2015 г., поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истицы в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 31.12.2014 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, в темное время суток, в 7 час. 10 мин. (восход солнца происходит после 9 час.), в связи с чем повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, заднем правом крыле и задней правой двери автомобиля не могли быть отражены в справке о ДТП по объективным причинам, а были выявлены только при осмотре транспортного средства, что зафиксировано в фототаблице (л.д. 22, 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку при разрешении спора возражений от ответчика не поступало, оснований для снижения расходов на представителя по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, требований статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки, штрафа, а также размера взысканной с ответчика госпошлины, которая составит "данные изъяты"

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 года по делу по иску Лейбиной О.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить, уменьшив взысканную с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лейбиной О.А. неустойку до "данные изъяты" руб., штраф до "данные изъяты" руб., госпошлину, взысканную в доход бюджета, до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи