Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Д.И. к муниципальному бюджетному учреждению "Управление Белгорблагоустройство" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Рыжкова Д.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Рыжкова Д.И. и его представителя - Зуенко Е.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя МБУ "Управление Белгорблагоустройство" - Губарева Д.А., представителя третьего лица по делу - администрации г. Белгорода - Ядута А.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

28.11.2014 г. около 12 час. водитель Рыжков Д.И., управляя автомобилем Форд Фокус, р/знак N двигаясь по левой полосе движения по "адрес" в районе т-образного перекрестка с "адрес" при перестроении в правый ряд совершил наезд на бордюр справа с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Фиат Дукато, р/знак N, под управлением П. Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.03.2015 г. определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 29.11.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыжкова Д.И, в котором указано о нарушении данным водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 10.04.2015 г. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2014 г. в отношении Рыжкова Д.И. исключено указание на нарушение им скоростного режима, поскольку при отказе в возбуждении дела КоАП РФ не предусматривает возможность входить в обсуждение вопроса о нарушении водителем требований Правил дорожного движения РФ. В остальной части решение судьи оставлено без изменения.

Дело инициировано обращением Рыжкова Д.И. с иском в суд, в котором он просил взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на несвоевременную расстановку дорожных знаков, свидетельствующих об опасности, на несоответствие дорожного покрытия дороги требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, ГОСТ Р 50597-93 и исходил из доказанности нарушения водителем Рыжковым Д.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, отсутствии вины МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Данные требования согласуются с положениями статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты законодательные акты Российской Федерации".

Решением суда установлено, что муниципальное образование городской округ "Город Белгород" реализовало свои полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения путем заключения соглашения с МБУ "Управлением Белгорблагоустройство" от 01.02.2015 г. о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г. Белгорода, по условиям которого Управлению на содержание и техническое обслуживание передано имущество, в том числе уличные дорожные сети с твердым асфальтным/бетонным покрытием по "адрес"

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период

Согласно пункта 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Судебная коллегия отмечает, что системная взаимосвязь приведенных нормативных положений, предполагает, что ответственное лицо не освобождается от исполнения обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с непосредственным выпадением осадков либо неблагоприятными метеорологическими условиями.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Рыжковым Д.И. требований Правил дорожного движения РФ, выразившемся в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей контроль за безопасностью дорожного движения.

Так, согласно пункту 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в течение всего дня 28.11.2014 г., начиная с 8 час. 17 мин. в г. Белгороде наблюдались осадки в виде снега с разной интенсивностью и прекратились только в 15 час. 11 мин.

Также установлено, что работниками Управления 28.11.2014 г. с 11 час. до 20 час. производилась обработка участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, противогололедными средствами.

Сотрудниками ГИБДД акт о недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.

В судебном заседании суд первой инстанции исследовал видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца.

Согласно выводам суда из фототаблицы с места происшествия, а также видеозаписи видно, что дорога по которой двигался истец, находилась в надлежащем состоянии.

Также из данной видеозаписи усматривается, что Рыжков Д.И., совершая выезд из занимаемой полосы на правую полосу движения, не справился с управлением транспортного средствам, что привело к заносу автомобиля и его дальнейшему неконтролируемому движению, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Фиат Дакато.

Доводы о том, что на дороге находилась колея, что послужило причиной заноса транспортного средства, неубедительны, поскольку объективными данными не подтверждаются.

Доводы жалобы о незаконности решения, со ссылкой на те обстоятельства, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место происшествия, подлежат отклонению, поскольку оформление первичных материалов осуществлялось аварийным комиссаром, что не противоречит требованиям закона. Каких либо замечаний при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия от Рыжкова Д.И. не поступало.

Решение суда постановлено с учетом требований статьи 195 ГПК РФ на основании исследованных судом доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2015 года по делу по иску Рыжкова Д.И. к муниципальному бюджетному учреждению "Управление Белгорблагоустройство" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи