Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушенкова В.А. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании наличия профессионального заболевания

по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора - Серебрякова П.В., поддержавшего доводы жалобы, Трушенкова В.А., его представителя Дьячкова А.Н., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Трушенков В.А. работал в "данные изъяты", стаж его работы составил "данные изъяты", из которых в "данные изъяты" - "данные изъяты".

Работая "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", он постоянно подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов.

В связи с длительным воздействием пыли у Трушенкова В.А. появился "данные изъяты". В апреле 2005 г. при прохождении "данные изъяты" был выявлен "данные изъяты".

В декабре 2006 г. по направлению управления здравоохранения Белгородской области Трушенков В.А. был обследован в клинике ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана, по результатам которого данных о "данные изъяты" не выявлено.

В январе 2011 г. он повторно проходил обследование в указанной клинике, профессиональное заболевание "данные изъяты" также выявлено не было.

30 сентября 2011 г. Трушенкову В.А. впервые установлена "данные изъяты".

31 мая 2012 г. Трушенков В.А. прошел обследование в "данные изъяты". По заключению обследования была установлена "данные изъяты". В июне 2012 г. Трушенкову В.А. был установлен диагноз: " "данные изъяты"".

04 февраля 2014 г. Трушенков В.А. обследован в "данные изъяты", где ему выдано медицинское заключение, согласно которого по результатам исследования "данные изъяты" выявлено "данные изъяты". По результатам "данные изъяты" определяются "данные изъяты". При обобщении полученных результатов, а также анамнеза и профессиональной экспозиции установлено наличие у истца "данные изъяты".

Дело инициировано иском Трушенкова В.А., в котором он, ссылаясь на наличие заболевания "данные изъяты", просил обязать ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора установить у него профессиональное заболевание.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, уточнив иск, сославшись на необходимость указания в резолютивной части решения суда наименования заболевания -" "данные изъяты"".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Решением суда иск Трушенкова В.А. удовлетворен. На ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора возложена обязанность установить наличие у Трушенкова В.А. профессионального заболевания - " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований Трушенков В.А. просил в целях установления наличия у него профессионального заболевания назначить независимую судебную медицинскую экспертизу наличия заболевания и связи его с профессией.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следовательно, наличие у истца профессионального заболевания может быть подтверждено только заключением эксперта.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 05 мая 2015 г. по делу была назначена заочная судебно-медицинская экспертиза наличия заболевания и связи его с профессией, производство которой было поручено специалистам "данные изъяты".

Заключение специалистов в области судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" от 18 июня 2015 г. положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

На момент рассмотрения спора вступил в законную силу Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 58 приведенного выше Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (часть 1).

На основании пункта 5 части 2 статьи 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 1 статьи 63 того же Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

В силу части 4 статьи 63 Закона экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Указанного вида экспертиза проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Закона).

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что специалисты "данные изъяты" провели судебно-медицинскую экспертизу, согласно определению суда, а не экспертизу профессионального заболевания.

Как следует из ответа "данные изъяты" N "данные изъяты" от 04 декабря 2015 г., в определении суда на разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии заболевания, периоде появления заболевания у истца и возможной связи с его деятельностью, то есть были поставлены вопросы, разрешаемые при проведении судебно-медицинской экспертизы, а не медико-социальной, которая определяет степень утраты профессиональной трудоспособности, и не экспертизы профессиональной пригодности, которая устанавливает пригодность человека профессионально выполнять свою трудовую функцию в том или ином учреждении.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Исходя из вышеуказанного, по мнению судебной коллегии, судом по данному делу необоснованно была назначена судебно-медицинская экспертиза, а не экспертиза связи заболевания с профессией, в связи с чем данное заключение не могло быть положено в основу решения по спору об установлении наличия профессионального заболевания, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих полномочия экспертного учреждения давать заключение о профессиональном характере заболевания истца, возникшего от воздействия вредных факторов.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 июля 2015 г. по делу по иску Трушенкова В.А. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании наличия профессионального заболевания отменить.

Вынести новое решение, которым отказать Трушенкову В.А. в удовлетворении исковых требований к ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора о признании наличия профессионального заболевания.

Председательствующий

Судьи