Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной О.А., Котляровой В.А. и Бондарь Н.Н. к Бондарю А.А. и Довгань А.Е. о признании договора дарения недействительным и признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительным и по встречному иску Бондарь А.А. и Довгань А.Е. к Проскуриной О.А., Котляровой В.А. и Бондарь Н.Н. о признании договора приватизации недействительным

по апелляционной жалобе Бондаря А.А., поданной его представителями Игнатовой Е.Н. и Павловым В.С., Довгань А.Е.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Бондарь А.А., Довгань А.Е., их представителя Игнатовой Е.Н., поддержавших жалобу, а также объяснения Котляровой В.А., Проскуриной О.А., ее представителей: Величко И.А. и Проскурина А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарь А.А., Бондарь Н.Н., Бондарь В.А. (в настоящее время - Котлярова), Бондарь О.А. (в настоящее время - Проскурина) приобрели в общую собственность в порядке приватизации часть жилого дома N по "адрес" на основании договора приватизации (договора на передачу квартир в собственность граждан в "данные изъяты" районе) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты".

Право собственности на приусадебный земельный участок по вышеуказанному адресу Бондарь А.А. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией городского поселения " "данные изъяты"".

На жилой дом, ранее приватизированный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность, Бондарь А.А. регистрирует право единоличной собственности в упрощенном порядке - на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировав право единоличной собственности на жилой дом земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Бондарь А.А. подарил указанные объекты недвижимости Довгань А.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Довгань А.Е. направила в адрес Бондарь Н.Н., Бондарь В.А., Бондарь О.А. уведомления о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Бондарь Н.Н., Котлярова В.А., Проскурина О.А. обратились в суд с иском к Бондарь А.А., Довгань А.Е., в котором после уточнения требований просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки, исключив из ЕГРП соответствующие записи о праве собственности Довгань А.Е. на жилой дом и земельный участок, признав недействительными свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Довгань А.Е., а также от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бондарь А.А.

Иск обоснован нарушением права собственности Бондарь Н.Н., Котляровой В.А. и Проскуриной О.А. на спорные жилой дом и земельный участок.

Бондарь А.А. и Довгань А.Е. обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительным вышеуказанный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия согласия всех членов семьи на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Бондарь А.А. сослался на то, что не выражал волю на заключение договора приватизации, о приватизации не знал.

Истцы по первоначальному иску заявили об истечении срока исковой давности для признания договора приватизации недействительным.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2015 года удовлетворен иск Проскуриной О.А., Котляровой В.А., Бондарь Н.Н., а встречный иск отклонен.

В апелляционной жалобе Бондарь А.А. и Довгань А.Е. просят решение отменить, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено и подтверждается материалами дела Бондарь Н.Н., Котлярова В.А. и Проскурина О.А. приобрели право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в "данные изъяты" районе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты". Данный договор зарегистрирован в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действовавшей на тот момент норме закона, а именно, части 2 статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Исходя из указанных положений ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право собственности у Бондарь А.А., Бондарь Н.Н., Проскуриной О.А., Котляровой В.А. на жилой дом N по "адрес" возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

С переходом права собственности на здание, истцы по первоначальному иску приобрели соответствующее законное право пользования земельным участком под этим зданием (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона (то есть до 31.01.1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом.

Таким образом, регистрация права единоличной собственности за Бондарь А.А. на спорные земельный участок и жилой дом (в упрощенном порядке на основании кадастрового паспорта и выписки из похозяйственной книги), а также последующий договор дарения этого жилого дома и земельного участка произведены с нарушением права собственности истцов по первоначальному иску на жилой дом и земельный участок, противоречат ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25.2, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вышеизложенные обстоятельства по существу в апелляционной жалобе не оспорены.

В данном случае для применения последствий недействительности договора дарения (ст. 167 ГК РФ) не имеет правового значения, является ли Довгань А.Е. добросовестным приобретателем спорной недвижимости, учитывая, что имущество приобретено ею безвозмездно и выбыло из владения истцов по первоначальному иску помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Как указано в жалобе, оспариваемый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не соответствует действовавшим на момент его заключения требованиям закона, а именно, ст.ст. 160-161 и ст. 239 ГК РСФСР, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Бондарь А.А. настаивает в жалобе на том, что его волеизъявление не было выражено, а именно, в договоре приватизации и в заявлении в адрес "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подписи ему (Бондарь А.А.) не принадлежат.

Из обжалуемого решения следует, что одним из оснований отказа в признании договора приватизации недействительным явилось истечение срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Бондарь А.А. выступил заказчиком отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке спорного жилого дома, для чего предоставил оценщику Г. оспариваемый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Г. (оценщика), а также названным отчетом об оценке, в котором содержится опись предоставленных Бондарь А.А. документов, в числе которых значится договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7), а в составе собственников оцениваемого объекта недвижимости указаны Бондарь А.А., Бондарь Н.Н., Бондарь В.А., Бондарь О.А. (том 2 л.д. 5).

Доводы об отсутствии у Бондарь А.А. юридических познаний, а также о его невнимательном отношении к предоставляемым оценщику документам, - являются несостоятельными, поскольку он должен был знать о содержании предоставляемых им для оценки документов, тем более, что эти документы находились у него.

В данном случае цель обращения Бондарь А.А. к оценщику не имеет правового значения, вопреки утверждениям в жалобе об обратном.

Согласно ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность оспаривается в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Соответствующая правовая позиции выражена Верховным Судом РФ в определении от 12.08.2008 года N56-В08-10.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Положения ст.ст. 78,83 ГК РСФСР, действовавших на момент возникновения права на иск о признании договора приватизации недействительным, предусматривали трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается вышеуказанными выводами судебной коллегии, Бондарь А.А., по крайней мере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления отчета N об оценке жилого дома) должен был узнать о том, что спорный жилой дом приватизирован по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В суд он обратился спустя 5 лет - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении срока не заявлено по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не касающиеся оспаривания выводов об истечении срока исковой давности, в том числе доводы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску пропущен. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2015 года по делу по иску Проскуриной О.А., Котляровой В.А. и Бондарь Н.Н. к Бондарю А.А. и Довгань А.Е. о признании договора дарения недействительным и признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительным и по встречному иску Бондарь А.А. и Довгань А.Е. к Проскуриной О.А., Котляровой В.А. и Бондарь Н.Н. о признании договора приватизации недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи