Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М., О., Ю. о признании недействительными постановления об изъятии земельного участка, зарегистрированного права, признании договора купли-продажи не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Г.

на решение Белгородского районного суда от 14 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителей Г. - Ш., В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя О. - К., администрации Белгородского района - Н., полагавших отклонить апелляционную жалобу, оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г., "данные изъяты" года рождения, постановлением главы администрации Дубовского сельского Совета Белгородского района от "данные изъяты" N, участнику Великой Отечественной Войны, предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок N площадью "данные изъяты" га, расположенный в "адрес", в соответствии с планом, выданным архитектором района, с выдачей свидетельства на право собственности на землю N от "данные изъяты", выданным администрацией Дубовского сельского Совета Белгородского района.

Постановлением администрации Тавровского сельского поселения N от "данные изъяты" в соответствии с ФЗN131-ФЗ от 06.10.2003 г., решением муниципального совета Белгородского района N от "данные изъяты", на основании генерального плана Тавровского сельского поселения, градостроительного регламента и личного заявления, земельному участку N, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащему Г. на основании свидетельства на право собственности на землю от "данные изъяты" "данные изъяты", предназначенному для ИЖС, присвоен географический адрес: "адрес" (л.д.90-94 т.1).

По кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером N от "данные изъяты" N, расположенного по вышеуказанному адресу, правообладателем данного объекта недвижимости являлся М. (л.д.172 т.1).

Указанные факты отражены в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N, от "данные изъяты" за N.

В июне 2014 года Г. (истцу по данному делу) на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно о том, что право собственности на принадлежащий ему земельный участок по договору купли-продажи от "данные изъяты" перешло О., которая в последствии на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" перепродала указанный объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", Ю.

Из вышеуказанного договора купли-продажи от "данные изъяты", следовало, что:

- продавцом являлся М., "данные изъяты" рождения, уроженец "данные изъяты", предъявивший паспорт N, выданный УВД "данные изъяты" "данные изъяты", код подразделения N, зарегистрированный по адресу: "адрес";

- покупателем О., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес".

В настоящее время на основании договора от "данные изъяты" г. спорный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Ю., что зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты".

Указанная регистрация права за Ю., стало следствием отказа Г. "данные изъяты" г.рождения, Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о регистрации права собственности на предоставленный в "данные изъяты" году земельный участок, сославшегося на противоречие в заявленных и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

Дело инициировано иском Г. ( "данные изъяты" года рождения), который, ссылаясь на утрату вышеуказанного объекта недвижимости помимо воли собственника, вышеизложенное, просил:

- признать недействительным зарегистрированное за Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

- исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок;

- истребовать из чужого незаконного владения Ю. в собственность Г. земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес" от "данные изъяты" между М., "данные изъяты" года рождения (продавцом) и О., "данные изъяты" года рождения (покупателем) - незаключенным.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, с учетом представленного постановления главы администрации Тавровского сельского округа Белгородского района Белгородской области от "данные изъяты" "данные изъяты" N, по которому подлежали изъятию участки граждан, в т.ч. согласно позиции стороны ответчиков и земельный участок, принадлежащий Г., стороной истца было поддержаны вышеуказанные требования и заявлено требование о признании недействительным вышеуказанного постановления главы администрации Тавровского сельского округа Белгородского района Белгородской области от "данные изъяты" N в части изъятия у Г. земельного участка, заявлено ходатайство о привлечении соответчиком администрацию Белгородского района.

В судебном заседании представители истца Ш., В. исковые требования поддержали, дополнительно указав на то, что изъятие земельного участка произведено в нарушение процедуры, выбытие из собственности владельца земельного участка произошло помимо воли собственника.

Истец, ввиду преклонного возраста, являясь инвалидом "данные изъяты" группы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляли вышеназванные представители.

Представитель администрации Белгородского района Н., исковые требования не признала, полагала, что администрацией Тавровского сельского округа не нарушена процедура изъятия земельного участка, право на изъятие земли предоставлено органам местного самоуправления законом "О местном самоуправлении".

Представитель ответчика, представил для обозрения книгу учета постановлений главы администрации поселения, где имеются и другие постановления об изъятии земельных участков, переписка к данным распорядительным актам в администрацию Белгородского района, не передавалась и не сохранилась ввиду длительного истечения времени, как указал представитель.

Представитель ответчика О. - К. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Г. (истец) не имеет права на подачу иска ввиду изъятия у него земельного участка, О. является добросовестным приобретателем.

Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, письменная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - за истечением срока хранения.

Ответчик М., "данные изъяты" года рождения, в судебное заседание не явился, по месту регистрации указанной в паспорте, не проживает.

Согласно сведениям УФМС России по "адрес", в "адрес" области он не зарегистрирован.

По данным ФМС России паспорт серии N, который был предъявлен при заключении договора купли-продажи от "данные изъяты" продавцом М. - "не действителен" (истек срок действия). Согласно ответу на запрос суда паспорт серии N от "данные изъяты", код N, который представлен и для регистрации сделки и права собственности на спорный земельный участок М., "данные изъяты" года рождения, был выдан К, "данные изъяты" года рождения, уроженки "адрес".

На момент рассмотрения дела, кто фактически и реально являлся продавцом земельного участка сотрудниками полиции в рамках проверки КУСП - N от 28.11.2014 года по заявлению истца по данному делу - не установлено.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Г., "данные изъяты" года рождения - отказано.

В апелляционной жалобе Г., просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В жалобе указываются обстоятельства, что в суде первой инстанции, которым в решении дана неверная оценка, что стало следствием неправильности выводов суда о признании Ю. добросовестным приобретателем спорного земельного участка, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что решение не содержит выводов суда о ничтожности или недействительности договора купли-продажи от "данные изъяты", а также то, что установив отсутствие у продавца по первоначальному договору право на отчуждение земельного участка, в нарушение ч.3 ст.226 ГПК РФ, при обнаружении признаков преступления, не принято мер к сообщению в прокуратуру.

По утверждению стороны апеллянта, судом оставлено без обсуждения то, что факт регистрации в УФРС Белгородской области договора купли-продажи от "данные изъяты" не свидетельствует о его подлинности и правомерности, при доказанности вышеуказанных и установленных судом фактов.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Обжалуемое решение Г., мотивировано судом тем, что:

Ю., приобрела по договору купли-продажи от "данные изъяты" года у Л. земельный участок, ранее принадлежащий на праве собственности истцу, является добросовестным приобретателем.

Ю. приобретая спорный земельный участок, не знала и не могла знать, что право О. отчуждающей ей имущество, может быть оспорено, продавший ей земельный участок М. ( "данные изъяты" года рождения), не имел право отчуждать участок, который ему не принадлежит.

Доказательств, подтверждающих, что Ю. знала или могла знать об обстоятельствах совершения сделки между О. и М., сторонами не представлено.

Указанные обстоятельства, стали следствием вывода суда первой инстанции при отказе в удовлетворении требований: о признании недействительным зарегистрированного за Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; исключении из ЕГРП соответствующей записи и истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения Ю. в собственность истца.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи спорного земельного участка от "данные изъяты", заключенного между М. ( "данные изъяты" года рождения) и О., мотивирован судом первой инстанции тем, что:

Данная сделка прошла государственную регистрацию, данная регистрация либо действия органа ее производившим, не оспорены; факт мошеннических действий либо наличия правонарушений в действиях причастных к совершению и регистрации сделки лиц, на момент принятия судом решения, не установлен. В рамках данного дела суд не наделен полномочиями по установлению личности продавца, фактов наличия в действиях граждан уголовно либо административно наказуемых деяний, принятию таковых решений. Факт установления несоответствия паспортных данных, данных о месте регистрации М. ( "данные изъяты" г.р. - продавца), свидетельствует, что продавец земельного участка - ответчик по настоящему делу не установлен, а, следовательно, требования истца к данному ответчику, являются преждевременными.

Отказ в удовлетворении требований о признании постановления главы администрации Тавровского сельского округа от "данные изъяты" N об изъятии спорного участка у истца обосновано тем, что:

Спорный земельный участок в судебном порядке у истца не изъят, право собственности на него не прекращено, право на изъятие земельного участка, органами местного самоуправления по главе 17 ГК РФ наступило с введением в действие Земельного кодекса РФ с 29 октября 2001 года.

Дальнейшие действия согласно процедуры изъятия установленной законом, со стороны истца и со стороны ответчика (органа местного самоуправления) не проводились. О своем несогласии и с изъятием земельного участка, отменой изданного постановления N либо обжалованием действий органа местного самоуправления, после получения информации об изъятии участка, истец в досудебном порядке не обращался, доказательств об обратном суду не представил.

Наличие данного постановления не отрицает право собственности истца на него (участок), подтверждается свидетельством о праве от "данные изъяты", как не отрицает право органа местного самоуправления на изъятие участка.

Требование истцом в указанной части, заявлено не в рамках отдельного производства, а в рамках настоящего дела по истребованию земельного участка из чужого незаконного владения, при том, что доказательств использования земельного участка, а соответственно владения им как собственным, стороной истца суду не представлено, а при надлежащем и целевом его использовании, его перепродажа была бы невозможна.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения на основании п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, т.к. судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что стало следствием неправильного толкования и применения норм материального, процессуального права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Абзац 1 п.38 не применяется по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество (п.п.34-40).

Указанные выше фактические данные, на которые ссылалась сторона истца, отвергнутые в оспариваемом решении на основании того, что Ю. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, однозначно с учетом вышеприведенных данных компетентных органов в отношении первоначального продавца, предъявленного им паспорта на имя М. ( "данные изъяты" года рождения), свидетельствуют о том, что спорный земельный участок, переданный Г. государственным органом на праве собственности в "данные изъяты" году с выдачей соответствующего свидетельства о праве на него, выбыл в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченное лицо собственника либо он сам не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества.

Указанные факты не опровергнутые ответчиками, давали истцу, как собственнику, безусловные основания истребовать спорный участок из чужого незаконного владения, согласно вышеуказанным разъяснениям п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22, однако были неверно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, при том, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо их воли.

При установлении факта отсутствия воли собственника на передачу спорного имущества иным лицам, регистрации перехода право собственности иным лицам (ответчикам по указанным выше договорам), которая признана осуществленной в соответствии с законодательством, при очевидности для суда первой инстанции предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивного документа на имя продавца спорного объекта недвижимости, который первоначально произвел его отчуждение, суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца об истребовании объекта недвижимости их чужого незаконного владения, при доказанности в совокупности представленных участниками процесса доказательств того, что выбытии данного имущества из владения собственника (истца) происходило при заключении вышеназванных договором купли-продажи "данные изъяты" и "данные изъяты" помимо воли истца, являющегося собственником названного имущества, что подтверждалось документами кадастрового учета и органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришли к выводу, что в силу положений статей 301, 302 ГК РФ у суда первой инстанции при правильном определении обстоятельств, их доказанности, имелись основания для удовлетворения требований Г. ( "данные изъяты" года рождения) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчиков о том, что Ю., за которой в ЕГРП зарегистрировано в настоящее время право собственности на спорный объект, является добросовестным приобретателем.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении N100/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества, при очевидности недобросовестности действий продавца, отчуждавшего имущество по недействующему (фиктивному) документу.

Отсутствуют в материалах дела, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца права собственности на спорный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, а представленные стороной истца, а также принимаемые ответчиком вышеуказанные документы, в том числе постановление администрации Тавровского сельского поселения N от "данные изъяты", кадастровые документы за 2012-2014 г.г., содержали бесспорные данные о владельце спорного участка - М., не от имени которого, были заключены оспариваемые им, как собственником, вышеназванные сделки, повлекшие исключение его права на указанный объект.

Не свидетельствуют об обратном, данные содержащиеся в постановлении главы администрации Тавровского сельского округа Белгородского района Белгородской области от "данные изъяты" "данные изъяты" N, по которому подлежали изъятию участки граждан, в т.ч. согласно позиции стороны ответчиков и земельный участок, принадлежащий Г., поскольку как установилсуд первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, данное постановление, которое направлено на прекращение права собственности истца, принято без соблюдения и выполнения предписаний земельного законодательства, а также ст.284-286 ГК РФ. Данных, о проведении мер по изъятию спорного участка у собственника в судебном порядке, стороной ответчика (органом местного самоуправления) суду не представлено.

Согласно абз.13 ст.12 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцу необходимо было оспорить вышеуказанное постановление N в ином судебном порядке, что было принято судом в обоснование оспариваемого решения.

Кроме того, указанная позиция ответчиков об изъятии у истца спорного участка, что не давало истцу право на обращение в суд с указанными требованиями, противоречит доводам ответчиков о добросовестности приобретения спорного участка при заключении О., а затем Ю., вышеуказанных договоров, при доказанности, что первоначальное отчуждение данного объекта недвижимости осуществлено от имени истца (как собственника участка), при не оспаривании того, что от имени истца, в указанных сделках выступало лицо, не имеющее на это полномочий, предъявивший недействительный документ о личности, не соответствующий данным о собственнике (истце), но с документами и постановлениями органа местного самоуправления, содержащие сведения о собственнике - истца по данному делу (л.д. 57-95 т.1).

Указанные фактические данные, опровергают позицию ответчиков о совершении сделок с соблюдением требований законодательства, при совершении которых сторонами являлись О., Ю., приобретении ими право собственности на спорный объект недвижимости.

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла к иному выводу, стороной ответчиков суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.52-53):

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом приведенных фактических данных, положений законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, с принятием нового, которым: Истребовать из незаконного владения Ю. в пользу Г. "данные изъяты" года рождения, прож. "адрес", "адрес", земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N и прекратить на него право собственности за Ю. с исключением из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации за Ю. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В остальной части требований истца отказать с учетом вышеуказанных оснований, положений законодательства, при том, что отказ в данной части не нарушает прав истца на вышеуказанный объект недвижимости.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Г. к М., О., Ю. о признании недействительными постановления об изъятии земельного участка, зарегистрированного права, признании договора купли-продажи не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, вынести новое решение, которым:

Истребовать из незаконного владения Ю. в пользу Г. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и прекратить на него право собственности за Ю. с исключением из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации за М. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В остальной части требований истца отказать.

Председательствующий

Судьи