Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плотниковой Т.В., Плотникова М.Д. об оспаривании решения администрации Белгородского района об отказе в предоставлении земельного участка

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации Белгородского района Безугловой О.И., поддержавшей жалобу, Плотниковой Т.В., Плотникова М.Д., их представителя Петрунина В.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Плотниковой Т.В., Плотникову М.Д., Дразниной А.О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес" К указанному земельному участку прилегает земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, которым Плотникова Т.В., Плотников М.Д. пользуются длительное время. ДД.ММ.ГГГГ года Плотникова Т.В. и Плотников М.Д. обратились в администрацию Белгородского района с заявлением о предоставлении им указанного земельного участка в собственность за плату (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ года в их адрес направлен ответ, в котором содержится отказ в предоставлении земельного участка по мотиву расположения участка в зоне "данные изъяты" (зона лесов).

Указанный отказ заявители оспорили в суде. Просили суд признать его незаконным и обязать администрацию Белгородского района в порядке, установленном действующим земельным законодательством РФ предоставить им в собственность за плату указанный земельный участок.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый заявителями земельный участок не входит в зону "данные изъяты" В связи с этим суд постановилрешение, которым признал незаконным отказ администрации Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ года в предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м для ведения личного подсобного хозяйства при существующем домовладении по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе представитель администрации Белгородского района просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на невозможность предоставления заявителям в собственность спорного земельного участка ввиду недоказанности права собственности администрации Белгородского района на данный земельный участок, отсутствии со стороны администрации нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей, нахождение испрашиваемого земельного участка на землях сельхозназначения и в пределах водоохранной зоны. Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции не учел компетенцию администраций Белгородского района и Крутологского сельского поселения по распоряжению земельными участками.

Заявители судебное постановление не обжаловали.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение гражданина (обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

По правилам ст. 5 этого же Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 10 названного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией Белгородского района приведенные положения закона не выполнены, права заявителей на надлежащее рассмотрение их заявления с направлением им ответа по существу их обращения, нарушены.

Обстоятельства, указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года и явившиеся основанием к отказу в предоставлении заявителям земельного участка, основаны на недостоверных сведениях, содержащихся в выписке из ИСОГД о местоположении земельного участка, принадлежащего заявителям на праве собственности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа администрации Белгородского района в предоставлении Плотниковым испрашиваемого ими земельного участка. Поскольку достоверное местоположение этого участка администрацией Белгородского района не названо и фактически не установлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию Белгородского района обязанность повторно рассмотреть заявление Плотниковых.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителей, а также в решении не указаны положения закона, которые нарушены ответчиком, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного постановления.

Доводы о том, что виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не предусматривают ведение личного подсобного хозяйства судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вид разрешенного использования этого участка апеллянтом не назван, а его утверждения о том, что этот земельный участок находится в зоне лесов, своего подтверждения при разрешении спора не нашел.

Ссылка в жалобе на нарушения прав и интересов Дразниной А.О. не может быть принята во внимание, поскольку сама Дразнина А.О. на этом обстоятельстве не настаивает, а суд первой инстанции разрешилспор в пределах заявленных требований.

Утверждения, касающиеся разграничения компетенции ответчика и администрации сельских поселений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не указывают на ошибочность выводов решения суда, поскольку ответчик обязан направить заявления истцов тому органу, к компетенции которого относится вопрос по распоряжению земельными участками. Иных доводов в жалобе не приведено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального закона, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом. Оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2015 года по делу по заявлению Плотниковой Т.В., Плотникова М.Д. об оспаривании решения администрации Белгородского района об отказе в предоставлении земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи