Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной Л.А. к МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Белгорода, МБУЗ "Городская поликлиника N 4" г. Белгорода, ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителей Ковригиной Л.А. - Отрешко О.А., Коптенковой Т.И., МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Белгорода, апелляционному представлению прокурора

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителей истца Отрешко О.А. и Коптенковой Т.И. (доверенности в деле), представителя МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Белгорода - Евдокимова И.В. (доверенность в деле), представителей МБУЗ "Городская поликлиника N 4" г. Белгорода - Сидалиевой Е.Н. и Вавилова В.Н. (доверенности в деле), представителя ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" - Доценко О.Л. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

с ДД.ММ.ГГГГ Ковригина Л.А. проходила лечение в МБУЗ "Городская поликлиника N 4" г. Белгорода.

С ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в МБУЗ "Городская клиническая больница N1" г. Белгорода.

С ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа".

По результатам освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N 1148 Ковригиной Л.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Настаивая на том, что имевшие место при оказании ей медицинской помощи дефекты привели к ухудшению состояния её здоровья и впоследствии к установлению "данные изъяты" группы инвалидности, Ковригина Л.А. инициировала дело предъявлением иска к МБУЗ "Городская поликлиника N 4" г. Белгорода, МБУЗ "Городская клиническая больница N1" г. Белгорода, ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", в котором с учетом увеличения размера заявленных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок с 01.01.2013 г. по состоянию на 01.01.2015 г. в размере "данные изъяты" дополнительные расходы на лечение с применением "данные изъяты" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., а также взыскивать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка по "данные изъяты", начиная с 01.01.2015 г., с последующей индексацией, предусмотренной ст. 318 ГК РФ.

В обоснование иска Ковригина Л.А. представила протоколы от 01.07.2014 г. оценки качества медицинской помощи, оказанной МБУЗ "Городская поликлиника N 4" г. Белгорода и МБУЗ "Городская клиническая больница N1" г. Белгорода, в соответствии с которыми медицинская помощь оказана пациентке в МБУЗ "Городская поликлиника N4" г. Белгорода не в полном объеме, дефекты в сборе информации затруднили проведение дифференциальной диагностики "данные изъяты", выявленные дефекты при оказании медицинской помощи создали риск прогрессирования заболевания; медицинская помощь оказана пациентке в МБУЗ "Городская клиническая больница N1" г. Белгорода не в полном объеме, дефекты в сборе информации, постановке диагноза, лечении, преемственности создали риск прогрессирования заболевания.

Представители истца при рассмотрении дела ссылались на то, что до 21.03.2013 г. Ковригиной JI.A. не был установлен правильный диагноз "данные изъяты", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ковригина Л.A. не получала адекватного лечения, соответствующего её стадии "данные изъяты", не были проведены необходимые лабораторные исследования, не было выдано направление на госпитализацию в "данные изъяты"

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы". По результатам экспертизы дефектов оказания медицинской помощи на этапах лечения в МБУЗ "Городская поликлиника N 4" г. Белгорода и ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" не выявлено; на этапе лечения в МБУЗ "Городская клиническая больница N1" г. Белгорода выявлено непроведение процедуры измерения "данные изъяты" а также отсутствие рекомендаций к "данные изъяты". Причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и прогрессированием у Ковригиной "данные изъяты" не установлено.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МБУЗ "Городская клиническая больница N1" г. Белгорода в пользу Ковригиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах представители истца просят решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. Ссылаются на то, что ответчиками не доказано отсутствие в вины в ухудшении состояния здоровья истца, выводы экспертиз качества медицинской помощи не опровергнуты.

В апелляционной жалобе МБУЗ "Городская клиническая больница N1" г. Белгорода просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Полагают, что нарушений при оказании истцу медицинской помощи больницей не допущено.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение в части компенсации морального вреда, увеличив его размер и возложив обязанность по его возмещению на ответчиков солидарно. Полагает, что медицинские учреждения не подготовили истца к проведению "данные изъяты", чем причинили истцу нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 51, 1064, 1100 ГК РФ, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении Ковригиной Л.А. морального вреда и недоказанности причинения медицинскими учреждениями вреда ее здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что факт причинения вреда действиями ответчика подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком. Иного бремени доказывания по данной категории споров законодательством не предусмотрено, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения утраченного заработка, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца, в частности причинно-следственная связь между развившейся болезнью и обстоятельствами оказания истцу медицинской помощи, осталась недоказанной.

Вопреки доводам апелляторов стороны истца доказывание ответчиком своей невиновности имеет значение в случае установления судом факта причинения вреда, для разрешения вопроса об освобождении ответчика от ответственности ввиду невиновности (за исключением случаев наступления ответственности независимо от вины). В случае неустановления судом факта причинения вреда иск не может быть удовлетворен.

С выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В подтверждение причинения вреда здоровью Ковригиной Л.А. в виде "данные изъяты" стороной истца представлены суду заключения оценки качества медицинской помощи, филиала ЗАО "МАКС-М в г. Белгороде, согласно которым выявлены дефекты при оказании Ковригиной медицинской помощи в МБУЗ "Городская клиническая больница N1" г. Белгорода и МБУЗ "Городская поликлиника N4", среди которых: неполный сбор информации, неверное указание в диагнозе стадии заболевания, не назначены "данные изъяты" повторная консультация "данные изъяты" назначена отсроченно, отсутствует проведение консультации "данные изъяты" для решения вопроса о необходимости лечения "данные изъяты", направлена в дневной стационар при показанном круглосуточном стационаре, направлена на госпитализацию отсроченно.

Вместе с тем, данные заключения не содержат выводов, позволяющих установить причинно-следственную связь между указанными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца в части "данные изъяты"

Вывод в заключениях о том, что указанные дефекты оказания медицинской помощи создали риск прогрессирования заболевания, основан на предположении и не является подтверждением действительного наступления таких последствий в результате действий ответчиков.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда в БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что на момент обращения истицы в лечебное учреждение (16.01.2013) у нее уже имелось развитие "данные изъяты", что свидетельствует о позднем обращении за медицинской помощью. "данные изъяты" является необратимым паталогическим состоянием, излечение которого медикаментозным путем невозможно. Только на начальных стадиях "данные изъяты" применение консервативной терапии может способствовать снижению прогрессирования заболевания. В данном случае, на фоне адекватной консервативной терапии, отмечается естественное прогрессирование "данные изъяты".

Данный вывод судебно-медицинской экспертизы стороной истца не опровергнут. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что при надлежащем лечении "данные изъяты" истца в дальнейшем могли самостоятельно работать, доказательствами не подтверждены.

Из представленных по делу доказательств следует, что прогрессирование заболевания истца и дальнейшее возникновение необходимости в применении процедур "данные изъяты" являлось необратимым процессом и происходило независимо от осуществляемого консервативного лечения в результате уже развившейся на момент обращения в лечебное учреждение "данные изъяты"

Стороной истца не указано, а судебной коллегией не усмотрено в чем выражалось такое ухудшение состояния здоровья истца, которое имели возможность предотвратить медицинские учреждения за период в три месяца после обращения истца за медицинской помощью.

Доводы апеллятора, направленные на оспаривание результатов судебно-медицинской экспертизы БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" (не извещение представителя истца о замене эксперта, отсутствие научной обоснованности выводов, отсутствие ссылок на методики или стандарты оказания медицинской помощи, подложность медицинского документа в части записи о направлении к "данные изъяты"), не опровергают выводов эксперта о специфике течения у истца "данные изъяты", наличии ее у истца на момент обращения в медицинские учреждения, и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку иных доказательств в подтверждение факта причинения вреда, а именно в подтверждение причинно-следственной связи между прогрессированием болезни и действиями ответчиков, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения вреда здоровью истца и отсутствии оснований для взыскания с ответчиков утраченного заработка, расходов на лечение.

Вместе с тем, судом установлено нарушение прав истицы на надлежащее оказание медицинской помощи, что в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая выявленные дефекты оказания медицинской помощи в отношении МБУЗ "Городская больница N 1" г. Белгорода, в том числе заключением оценки качества медицинской помощи, принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями больницы, позднее обращение истца за медицинской помощью, судебная коллегия признает определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МБУЗ "Городская больница N1" г. Белгорода в пользу истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Выявленные экспертизой качества медицинской помощи дефекты оказания медицинской помощи в МБУЗ "Городская поликлиника N 4" на основании медицинской карты амбулаторного больного без учета иной медицинской документации (анамнез заболевания собран не полно; физикальное обследование проведено недостаточно - не указано состояние кожных покровов и слизистых оболочек; исследование "данные изъяты", повторные консультации "данные изъяты" проведены остроченно; в медицинской карте отсутствует указание на биохимический анализ крови, однако имеется его результат, в диагнозе неверно указана стадия "данные изъяты") в соотношении с выводами судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой дефекты при оказании истцу медицинской помощи в поликлинике отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные дефекты являются незначительными и не повлекшими причинение истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что необходимый объем мероприятий по подготовке пациента с заболеванием "данные изъяты" к проведению процедуры "данные изъяты" не был проведен специалистами обоих учреждений, в том числе поликлиникой, противоречит представленным по делу доказательствам. Согласно заключениям оценки качества медицинской помощи, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, проведение мероприятий, направленных на подготовку к "данные изъяты", должно было осуществляться на этапе лечения в МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Белгорода.

В этой связи оснований для возложения на МБУЗ "Городская поликлиника N 4" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Белгорода об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, также голословны. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Специальными познаниями в области медицины для самостоятельной оценки утверждений апелляторов относительно качества оказанной медицинской помощи суд не обладает.

На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2015 г. по делу по иску Ковригиной Л.А. к МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Белгорода, МБУЗ "Городская поликлиника N 4" г. Белгорода, ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи