Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренко А.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Туренко А.Ю. Козакова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Туренко А.Ю. Козакова А.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

2.04.2014 г. в 8 час. 50 мин. на 2 км + 300 м автодороги Репное - Таврово Белгородского района Белгородской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Т., управлявшей принадлежащим Туренко А.Ю. автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и С., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в результате которого транспортные средства повреждены.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим гражданскую ответственность С., в пользу Туренко А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. по акту о страховом случае от 5.05.2014 г.

Туренко А.Ю. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Туренко А.Ю. Козаков А.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обоюдной и равной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку страховая выплата покрыла 50 % причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и довзыскания страховой выплаты для полного возмещения убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Т. в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на решение Белгородского районного суда от 23.10.2014 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, неубедительны.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта N472 от 2.04.2015 г. о механизме дорожно-транспортного происшествия, и дав им надлежащую правовую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Т. при выполнении поворота налево, не пропустившей находящийся на встречной полосе движения автомобиль "данные изъяты" под управлением С., и нарушении последним п. 10.1 Правил дорожного движения, превысившего скорость движения при установленном ограничении, приняв во внимание заключение эксперта о возможности остановки транспортного средства при допустимой скорости движения 60 км/час и избежания столкновения.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции дела об административном правонарушении в отношении Т. и С., в том числе объяснений водителей о совершаемых ими действиях, предшествующих происшествию, характера и локализации причиненных транспортным средствам повреждений, усматривается наличие обоюдной вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы о преюдиции решения суда от 23.10.2014 г., которым установлено отсутствие достаточных и допустимых доказательств вины Т. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии неубедительны. Судом первой инстанции правильно указано на необходимость установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении вопроса о гражданско-правовой ответственности его участников.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в жалобе доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, как части страхового возмещения, поскольку из досудебной претензии (л.д. 53), акта о страховом случае от 5.05.2014 г. (л.д. 68) усматривается проведение независимой экспертизы за счет истца и выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. после предъявления истцом заключения эксперта. Стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты" руб. (л.д. 52).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 7.05.2003 г., действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку при возмещении страховой компанией Туренко А.Ю. "данные изъяты" руб. при размере ущерба, установленного судом - "данные изъяты" руб., произведена переплата на "данные изъяты" руб., то убытки, причиненные необходимостью проведения экспертизы, подлежат довзысканию в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2015 г. по делу по иску Туренко А.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении требования Туренко А.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на проведение экспертизы. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туренко А.Ю. расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и в доход городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туренко А.Ю. Козакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи