Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядич Н.Г. к Кадыровой Т.Г. о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Колядич Н.Г.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Колядич Н.Г., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчицы Кадыровой Т.Г. - Шахвердова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью Х., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде имущественных прав на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении "данные изъяты".

На данные имущественные права стороны получили свидетельство о праве на наследство по закону как наследники первой очереди по закону (дочери наследодателя), принявшие наследство. Иные наследники той же очереди у Х. отсутствуют.

Постановлением нотариуса "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ Т. истице отказано в совершении нотариального действия, а именно, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Х. на следующее имущество: холодильник, стиральная машинка-автомат, зеркало-полка для ванной комнаты, тренажер-велосипед с инструкцией по применению, аппарат дарсонваль, поскольку не подтверждена принадлежность данного имущества наследодателю.

Колядич Н.Г. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Кадыровой Т.Г., в котором, уточнив требования, просила включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Х., следующее имущество: двухкамерный холодильник марки " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб., стиральная машинка автомат марки " "данные изъяты"" с вертикальной загрузкой, стоимостью "данные изъяты" руб., зеркало-полка для ванной комнаты, стоимостью "данные изъяты" руб., контейнер для белья, стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур, стоимостью "данные изъяты" руб., стол кухонный, стоимостью "данные изъяты" руб., табуретки - 4 штуки, стоимостью "данные изъяты" руб., кушетка, стоимостью "данные изъяты" руб., микроволновая печь, стоимостью "данные изъяты" руб., жидкокристаллический телевизор, диагональю "данные изъяты" см, стоимостью "данные изъяты" руб., электромясорубка, стоимостью "данные изъяты" руб., электрошашлычница, стоимостью "данные изъяты" руб., радиоприемник, стоимостью "данные изъяты" руб., ручная швейная машинка, стоимостью "данные изъяты" руб., шкаф-купе с зеркалом, стоимостью "данные изъяты" руб., ковровые дорожки (шириной "данные изъяты" х "данные изъяты"), стоимостью "данные изъяты" руб., набор мебели для гостиной из 4 секций, стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор, стоимостью "данные изъяты" руб., подставка под телевизор, стоимостью "данные изъяты" руб., стол обеденный раскладной, стоимостью "данные изъяты" руб., диван-кровать, стоимостью "данные изъяты" руб., два кресла, стоимостью "данные изъяты" руб., два ковра "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. каждый, тренажер-велосипед, стоимостью "данные изъяты" руб., аппарат дарсонваль, стоимостью "данные изъяты" руб., электродуховка, стоимостью "данные изъяты" руб.; истица просила разделить вышеуказанное наследственное имущество: ей выделить в собственность зеркало-полку для ванной комнаты, тренажер-велосипед, аппарат дарсонваль, кухонный гарнитур, шкаф-купе с зеркалом, а остальное перечисленное имущество выделить в собственность ответчице.

В обоснование иска истица сослалась на принадлежность данного имущества наследодателю, принятие сторонами наследства в равных долях.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью принадлежности указанного в предмете иска имущества наследодателю.

В апелляционной жалобе Колядич Н.Г. просит отменить решение суда и принять новое- об удовлетворении иска, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по нижеприведенным мотивам.

Судом установлены и не оспаривались сторонами вышеизложенные обстоятельства открытия наследства и принятия его сторонами по делу в равных долях. Истица получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" долю имущественных прав на денежный вклад (л.д. 47), а ответчица аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону на другую "данные изъяты" долю имущественных прав получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исходя из данной нормы закона, для включения имущества в наследство должна быть подтверждена достаточными допустимыми и относимыми доказательствами принадлежность этого имущества наследодателю на день смерти последнего. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны истицы названного юридически значимого обстоятельства.

Как указано в иске, спорное имущество, заявленное истицей в раздел, находится по адресу: "адрес".

Наследодатель Х. была зарегистрирована и проживала по данному адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также справкой администрации "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" района "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 30). Квартира N в доме N по "адрес" принадлежит ответчице Кадыровой Т.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанную квартиру ответчице подарила Х.

Ответчица не признавала исковые требования, а также не признавала принадлежность спорного имущества наследодателю, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном.

Из письменных возражений ответчицы (л.д. 60-62), ее представителя Шахвердова А.В. (л.д. 64,65) следует, что Кадырова Т.Г. возражала против иска, указывала о дарении ей вместе с квартирой N в доме N по "адрес" всего движимого имущества, находящегося в этой квартире, а также ссылалась на невозможность идентификации спорного имущества ввиду отсутствия характеризующих признаков у вещей, перечисленных в иске Колядич Н.Г.

Истица указала в своей апелляционной жалобе, что ответчица признала принадлежность имущества наследодателю и его наличие тем, что составила опись имущества, включающую двадцать две вещи. Однако, с таким утверждением истицы согласиться нельзя, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Протоколом судебного заседания от 24.06.2015 года подтверждается, что опись имущества (л.д. 63), была приобщена к материалами дела судом по ходатайству представителя ответчицы Шахвердова А.В. в качестве приложения к письменным возражениям относительно иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, письменные возражения относительно иска относятся к такому виду доказательств как объяснения сторон.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В вышеуказанной описи отсутствует указание на признание какого-либо обстоятельства. В связи с чем, данную опись нельзя считать признанием ответчицей обстоятельств, на которых основаны требования истицы.

Опись не противоречит вышеизложенной позиции стороны ответчика, которая сводится к непризнанию иска и изложенных в нем обстоятельств.

Кроме того, опись имущества не содержит наименования, пояснений, из нее невозможно сделать вывод о том, что перечисленные вещи являются наследством.

Таким образом, вышеназванная опись имущества не подтверждает какие-либо юридически значимые обстоятельства, а потому факт неоглашения данной описи в судебном заседании 01-02 июля 2015 года, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Показания допрошенных в суде свидетелей К. и К. являются малоинформативными, не содержат фактов, достаточных для удовлетворения иска.

Иные доказательства исковых требований, которые подтверждали бы наличие наследственного имущества и его принадлежность наследодателю, суду не были предоставлены.

В жалобе указано на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении товароведческой экспертизы. Однако, в суде апелляционной инстанции истица отказалась от ходатайства о назначении названной экспертизы.

Истица в своей жалобе также указала на то, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос об осмотре и исследовании доказательства по месту их нахождения в порядке ст. 58 ГПК РФ. Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 58 ГПК РФ, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны, а не на суд.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд выносит на обсуждение юридически значимые обстоятельства, и не обязан выносить на обсуждение вопрос об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения.

Кроме того, осмотр и исследование перечисленных в иске вещей не влияет на установление их принадлежности наследодателю, а потому совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. 58 ГПК РФ, не повлечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции учтено и отражено в обжалуемом решении то обстоятельство, что стороны приняли наследство в равных долях.

Утверждения истицы о том, что суд первой инстанции принял сторону ответчика по делу, не исследовал материалы дела, - не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 01-02 июля 2015 года, в котором отражен факт исследования доказательств. Истице были созданы судом необходимые условия состязательности и представления доказательств, в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.05.2015 года истице разъяснена обязанность доказывания состава наследства и принадлежности его наследодателю.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и не содержат предусмотренные законом основания для отмены решения суда (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2015 года по делу по иску Колядич Н.Г. к Кадыровой Т.Г. о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи