Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангушева В.В. к Выродовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Выродовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. к Мангушеву В.В. о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Выродовой Е.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Выродовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя Мангушева В.В. - Григор О.Ю., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от "данные изъяты" Мангушев В.В. (истец) является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

В данном жилом помещении кроме собственника были зарегистрированы его дочери Д ... и Выродова Е.В. (ответчик), внучки: В.., "данные изъяты" года рождения, Д.., "данные изъяты" года рождения (л.д. 6), которые фактически не проживают в квартире.

Истец обратился в суд с иском о признании Выродовой Е.В. и несовершеннолетней В ... утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования обосновывает следующим: он, как собственник имеет намерение продать данное жилое помещение, реальный покупатель желает, что бы в квартире не было зарегистрированных граждан. Д ... с внучкой снялись с регистрационного учета, а Выродова Е.В. с ребенком отказывается добровольно выписаться, чем нарушает его права собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик, действующая в своих и интересах несовершеннолетней дочери, подала встречный иск о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением. В обоснование встречного иска ссылается на то, что спорное жилое помещение истцом приобретено от продажи квартиры, принадлежащей ее матери, умершей "данные изъяты" ( "адрес"). Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением. Не имея никакого жилья, с согласия истца она с "данные изъяты" года зарегистрирована в спорной квартире, проживала в ней, но ввиду того, что истец вселил в квартиру сожительницу с ребенком, совместное проживание стало невозможным, и в "данные изъяты" году отец выгнал ее из квартиры, сменил замки. Отец обещал купить им с сестрой в собственность благоустроенный жилой дом, но ранее достигнутых договоренностей не выполнил, в настоящее время препятствует ее вселению в спорную квартиру.

Решением суда в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" которое является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Выродова Е.В. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Мангушева В.В., удовлетворении встречного иска. Считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, Мангушев В.В. является собственником двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" (л.д.7). Основанием для возникновения его права собственности на указанное жилое помещение являлся договор купли-продажи, заключенный "данные изъяты" с семьей Г. (л.д. 11-14).

Согласно справке о составе семьи по состоянию на "данные изъяты" в спорной квартире кроме истца зарегистрированы, в том числе, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь (л.д. 94).

Полагая, что в связи с добровольным выездом ответчика из спорного жилого помещения, его право пользования им утрачено, сниматься с регистрационного учета ответчик с несовершеннолетней дочерью не желает, а истец, как собственник имеет намерения распорядиться жилым помещением, последний обратился в суд за восстановлением нарушенного права, просит о признании ответчика и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования квартирой.

В свою очередь, ответчик, полагая, что, несмотря на то, что истец является собственником спорной квартиры, и, считая, что оно им приобретено за счет денежных средств от продажи квартиры матери ответчика, последняя имеет право пользования спорной квартирой, но истец чинит ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, Выродова Е.В. обратилась в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд первой инстанции, применив положения статей 209, 288, 304 ГК РФ, части 1 статьи 30, части 4 статьи 31 ЖК РФ, допросив свидетелей, установив, что ответчик с "данные изъяты" года, а ее несовершеннолетняя дочь с рождения - с "данные изъяты", в спорной квартире не проживают; договор о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключался, они не ведут общего хозяйства, отсутствует общий бюджет; ответчица выехала на иное место жительства, создала семью - ответчик с дочерью и мужем (брак зарегистрирован "данные изъяты" (л.д. 33)), проживает в его квартире ( "адрес"), пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорной квартирой, как ответчика, так и ее несовершеннолетней дочери утрачено и удовлетворил исковые требования Мангушева В.В.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований как для сохранения за несовершеннолетней дочерью ответчика права пользования спорным жилым помещением, поскольку она обеспечена жильем, проживает в квартире своего отца, применив положения статьи 65 СК РФ, предусматривающей обязанность родителей заботиться об обеспечении интересов своего ребенка, так и самого ответчика, которая, проживая в квартире мужа, по своему усмотрению распорядилась своими жилищными правами, что не противоречит части 1 статьи 2 ЖК РФ.

Суд установив, что спорная квартира приобретена истцом за счет как собственных, так и заемных средств, предоставленных "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" (до настоящего времени находится в обременении - ипотека), доказательств использования для ее покупки денежных средств от продажи квартиры, в которой была зарегистрирована ответчик, последней не представлено, как не представлено таковых о чинении истцом препятствий в пользовании квартирой, намерений в нее вселиться, попыток вселения до обращения истца в суд с заявленными им требованиями, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в результате приобретения истцом спорной квартиры на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ее матери (в которой ответчик имела долю), последний нарушил жилищные права ответчика и ее дочери, лишив их единственного жилья, основанием отмены решения не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, спорная квартира приобретена истцом за счет собственных и заемных средств (до настоящего времени находится в обременении), доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Указание в жалобе на то, что исковые требования по первоначальному иску, могли быть заявлены в отношении жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-ой квартал 2007 года), а суд, удовлетворив требования, сослался на нормы права, регулирующие порядок признания лица прекратившим право пользования жилым помещением, тогда как истец своих требований не изменял, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался, что наличие регистрации ответчика и ее дочери нарушает его право собственности, предусмотренное статьями 209, 288 ГК РФ, просил о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Судом установлены обстоятельства непроживания ответчика и ее дочери в спорной квартире, их фактическое проживание в ином жилом помещении (в квартире мужа и отца ребенка), отсутствие препятствий им со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением.

Как предусмотрено действующим законодательством, основанием для признания лиц утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением может являться их постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у них другого места жительства, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением, а поскольку судом первой инстанции, основания, предусмотренные статьями 30, 31 ЖК РФ в отношении ответчика установлены, суд обоснованно удовлетворил требования Мангушева В.В.

Судебная коллегия отмечает, что сохранение формальной регистрации ответчика и ее дочери в спорной квартире, несомненно, препятствует собственнику жилого помещения в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, тогда как Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований, в данном случае о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, что содержится в разъяснениях, данных в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных норм ответчиком не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что она не имеет в пользовании или собственности иного жилого помещения, ответчик не сдержал обещания приобретения ей в собственность иного жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для безусловного сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением.

При этом, сохранение за ответчиком, являющейся трудоспособным, права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав собственника спорного жилого помещения и лишению им возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2015 года по делу по иску Мангушева В.В. к Выродовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Выродовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. к Мангушеву В.В. о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Выродовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -