Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е.И., Малышева В.Ф., Александровой Л.Ф. к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании недействительным постановления администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании земельного участка" и схемы расположения земельного участка, по самостоятельным требованиям третьих лиц Плишко Н.В., Плишко О.Л. о признании постановления администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N соответствующим требованиям закона

по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области"

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области Машкина А.С., поддержавшего жалобу, Малышевой Е.И., ее представителя и представителя Малышева В.Ф., Александровой Л.Ф. - Анохиной В.П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Малышевой Е.И., Малышеву В.Ф., Александровой Л.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес" категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д.32,34,36). Смежный земельный участок N по этой же улице принадлежит на праве общей долевой собственности Плишко Н.В. и Плишко О.Л.

Постановлением администрации муниципального района "Корочанский район" N от ДД.ММ.ГГГГ года Плишко Н.В. в аренду на "данные изъяты" года для складирования строительных материалов предоставлен земельный участок, расположенный по "адрес", согласно дислокации земельного участка (т.2, л.д. 238-241).

Малышева Е.И., Малышев В.Ф., Александрова Л.Ф. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Корочанский районный суд Белгородской области с иском к администрации Корочанского района о признании недействительным данного постановления органа местного самоуправления. В обоснование иска указали на нарушение своего права пользования указанным земельным участком и предоставления в собственность.

Плишко Н.В. и Плишко О.Л. заявили самостоятельные требования о признании постановления администрации муниципального района "Корочанский район" от ДД.ММ.ГГГГ года соответствующим требованиям закона.

Решением суда от 14 сентября 2015 года исковые требования Малышевой Е.И., Малышева В.Ф., Александровой Л.Ф. признаны обоснованными и удовлетворены, во встречном иске Плишко Н.В. и Плишко О.Л. отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района "Корочанский район" просит решение отменить, принять новое решение, которым Малышевой Е.И., Малышеву В.Ф., Александровой Л.Ф. в иске отказать, самостоятельные требования Плишко Н.В. и Плишко О.Л. удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу положений ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Требованиями ст. 59 ЗК РФ предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.п 1,2).

Малышева Е.И. подтвердила свое право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ, путем установления данного обстоятельства вступившим в законную силу судебным решением. Так решением Корочанского районного суда Белгородской области от 24 марта 2014 г. по делу по иску администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области к Малышевой Е.И. о сносе самовольной постройки установлено, что Малышевой Е.И. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного в "адрес" С фасадной стороны этого земельного участка Малышева Е.И. самовольно пользуется земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м., который огорожен забором. Администрация муниципального района "Корочанский район", настаивая на сносе забора и освобождении муниципальной земли, сослалась на расположение данного земельного участка за красной линией на землях общего пользования. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2014 года данное судебное постановление оставлено без изменения. При этом установлено, что Малышева Е.И. и ее семья пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что на момент приватизации земельного участка при домовладении "адрес" собственнику домовладения разъяснялось право на приватизацию земельного участка по фактическому пользованию, администрацией Корочанского района не представлено. Между тем статьей 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшего на момент передачи ответчице в собственность земельного участка, предусмотрено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставлено право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.

Право граждан на приобретение земельных участков в собственность по фактическому пользованию, в размерах, превышающих предельные нормы, в последующем закреплено в Указе Президента РФ от 07 марта 1996 года N337 "О реализации конституционных прав граждан на землю". Приведенный Указ содержит прямое указание на то, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Таким образом, из содержания Указа следует, что граждане наделялись правом приобрести в собственность земельные участки, целевым назначением которых являлось использование для личных нужд, в границах по фактическому пользованию.

Земельный кодекс РФ и последующие изменения свидетельствуют о том, что позиция государства по отношению к правам граждан на приобретение земельных участков, целевым назначением которых является индивидуальное жилищное, гаражное, дачное строительство, садоводство и огородничество, не изменилась, о чем свидетельствуют положения ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 5 ст. 20 ЗК РФ, и ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Кроме того, судебная коллегия отметила, что длительное беспрепятственное владение земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года указывает на то, что местные органы власти согласились с границами земельного участка при домовладении "адрес". Кроме длительности владения и приведенных выше положений земельного законодательства судебная коллегия приняла во внимание, что ранее представитель администрации Корочанского района высказывал иную позицию в отношении спорного земельного участка. Так по делу по иску Плишко Н.В. к Малышеву В.Ф. и Малышевой Е.И. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком представитель администрации МР "Корочанский район" возражали против удовлетворения иска о сносе этого же самого забора. Из материалов денного дела видно, что предметом спора являлся именно этот земельный участок (дело N, т2, л.д.206, т.4, л.д. 61, 61-оборот). Представитель администрации указывал на то, что пользование ответчиками, в том числе Малышевой Е.И., самовольно занятым земельным участком не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе и администрации. Доказательств нахождения спорного земельного участка на землях общего пользования за пределами красных линий не представлено.

Приведенные судебные постановления не изменены и не отменены в установленном порядке.

По правилам ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый Плишко Н.В. и Плишко О.Л. земельный участок, на который приведенным выше судебным постановлением установлены права Малышевой Е.И., - это один и тот же земельный участок, расположенный перед фасадной частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам по настоящему делу.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формирование испрашиваемого Плишко Н.В. и Плишко О.Л. земельного участка произведено без учета сложившихся границ, в нарушение положений ст.ст. 38-40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права истцов на данный земельный участок.

Поскольку формированием земельного участка и предоставлением его в аренду Плишко Н.В. и Плишко О.Л. нарушены права истцов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Утверждение апеллянта в его жалобе о пропуске истцами срока на обращение в суд мотивировано ссылками на положения ст. 256 ГПК РФ. Однако при разрешении настоящего спора подлежат применению общие сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ. По этому же основанию судебная коллегия признает несостоятельными утверждения жалобы о нарушении при рассмотрении дела положений главы 25 ГПК РФ.

Положения материального и процессуального закона применены и истолкованы судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может признать состоятельными.

Само по себе действие администрации Корочанского района в пределах своих полномочий, о чем указано в апелляционной жалобе, не опровергает выводов решения о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов.

Довод о том, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, не свидетельствует о том, что оспариваемое истцами постановление органа местного самоуправления является законным либо отменено муниципальным органом или изменено. Указанный довод отмену судебного постановления не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к сомнениям апеллянта относительно выводов вступившего в законную силу судебного постановления, принятого ранее по спору, в котором участвовали те же лица. Однако, по правилам ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2015 года по делу по иску Малышевой Е.И., Малышева В.Ф., Александровой Л.Ф. к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании недействительным постановления администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании земельного участка" и схемы расположения земельного участка, по самостоятельным требованиям третьих лиц Плишко Н.В., Плишко О.Л. о признании постановления администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N соответствующим требованиям закона оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи