Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенкова Ю.М. к Семикрас Т.И., администрации Губкинского городского округа о признании сделок незаключенными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации на жилой дом, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома; о признании постановления главы местного самоуправления г.Губкина и Губкинского района N1439 от 06.12.2001 года незаконным, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на "данные изъяты" земельного участка,

по апелляционной жалобе Болтенкова Ю.М.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2015 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Болтенкова Ю.М., его представителя Болтенковой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.М.Г., которая при жизни в 1992 году подарила своей дочери Семикрас Т.И. ? долю дома "адрес", в последствии, с Семикрас Т.И. заключен договор реального раздела дома, а затем в 1993 году подарила Семикрас Т.И. оставшуюся часть дома.

Сыном Б.М.Г. являлся Б.М.И. умерший ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни завещал все свое имущество сыну Болтенкову Ю.М..

Болтенков Ю.М. обратился в суд и просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.М.Г. и Семикрас Т.И. незаключенными, выданное свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом N недействительным и применить последствия недействительности сделки к указанным договорам. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.М.Г. и Семикрас Т.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать за ним право собственности на ? долю жилого дома "адрес".

В обоснование требований в указанной части, сослался на то, что договоры не прошли государственную регистрацию, следовательно, они являются недействительными, не был зарегистрирован переход права собственности на дом от дарителя Б.М.Г. к одаряемой Семикрас Т.И ... Поэтому право собственности на указанное в этих договорах имущество - жилой дом "адрес" до государственной регистрации сохраняется за дарителем, то есть за Б.М.Г. (его бабушкой, матерью отца Б.М.И.), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жилой дом "адрес" вошел в наследственную массу после смерти Б.М.Г. Однако её наследник Б.М.И. не принял это наследственное имущество в виде ? доли жилого дома "адрес", так как умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он Болтенков Ю.М., как наследник после смерти своего отца вправе претендовать на ? долю дом.

Также просил признать незаконным постановление главы местного самоуправления г. Губкин и Губкинского района N 1439 от 06.12.2001 года "О предоставлении земельного участка Семикрас Т.И.", по которому земельный участок по "адрес" в "адрес" на основании заявления Б.М.Г. был изъят у неё и предоставлен бесплатно в собственность Семикрас Т.И., недействительной регистрацию права собственности на этот земельный участок за Семикрас Т.И. и признать за ним право собственности на ? долю указанного земельного участка. Указал на то, что подпись на заявлении Б.М.Г. об изъятии у неё земельного участка была выполнена не Б.М.Г., а другим лицом, что установлено почерковедческой экспертизой, проведенной в 2006 году, так как в момент написания заявления Б.М.Г. было "данные изъяты" года, она была беспомощна, не ходила, почти не видела и не слышала и не могла писать. При вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была дана правовая оценка договорам дарения за 1992г и 1993г., подписанных Б.М.Г. и Семикрас Т.И., так как в земельный комитет были представлены никем не заверенные копии этих договоров, в договоре за 1992 год отсутствуют сведения о его государственной регистрации. При жизни отца ему не было известно, что постановление главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в 2007 году, поэтому он не смог принять в порядке наследования по завещанию ? долю земельного участка "адрес". Болтенкову Ю.М. об этом стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с данными требованиями он обратился в суд, как наследник после смерти отца, завещавшего ему свое имущество.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Болтенков Ю.М. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом материалов гражданского дела N 2-19/2007, возражений поступивших на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, а договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что все договоры соответствуют требованиям действовавшего на момент их заключения законодательства.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент заключения договора, далее - ГК РСФСР) по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Статья 257 ГК РСФСР предусматривала, что договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 Кодекса.

В силу положений статьи 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Губкинской государственной нотариальной конторы С.В.Н. удостоверен договор дарения, заключенный между Б.М.Г. и Семикрас Т.И., по которому Б.М.Г. подарила Семикрас Т.И. ? долю целого жилого дома, находящегося в "адрес". Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Губкин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом удостоверен договор реального раздела жилого дома "адрес", по которому Семикрас Т.И. принадлежат "данные изъяты" долей целого жилого дома, два сарая, погреб в коридоре, Б.М.Г. принадлежит "данные изъяты" долей жилого дома, два сарая, летняя кухня. Вход в дом и уборная находятся в совместном пользовании. В Бюро технической инвентаризации г.Губкина зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.Г. и Семикрас Т.И. был заключен договор дарения, удостоверенный государственным нотариусом Губкинской государственной нотариальной конторы Е.О.П., согласно которому Б.М.Г. подарила Семикрас Т.И. "данные изъяты" долей целого жилого дома "адрес", принадлежащие ей на основании договора реального раздела дома, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор дарения в Бюро технической инвентаризации г.Губкина зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Таким образом, суд, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что все три договора соответствуют требованиям, указанным в статьях 257, 239 ГК РСФСР, зарегистрированы в соответствии прошли регистрацию.

Также суд обоснованно отклонил требование Болтенкова Ю.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом "адрес", выданное Семикрас Т.И..

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности на жилой дом "адрес" у Семикрас Т.И. возникло в 1993 году, то ее желание зарегистрировать права собственности по новому законодательству в 2006 г. соответствует вышеуказанным положениям закона.

На основании установленных выше обстоятельств, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований Болтенкова Ю.М. о признании за ним права собственности на ? долю дома "адрес" в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доказательств о том, что отцу принадлежала часть дома на момент его смерти, суду не представлено. Соответственно указанный дом не вошел в наследственную массу, после смерти отца истца.

Отказывая в удовлетворении требований Болтенкова Ю.М. о признании постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района N 1439 от 6 декабря 2001 года незаконным и признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок за Семикрас Т.И., суд исходил из тех обстоятельств, что его отец Б.М.И. отказался от притязаний на земельный участок, в связи с чем данное право не может быть унаследовано истцом.

С данным выводом также соглашается судебная коллегия, поскольку, как следует из материалов гражданского дела 2-19/2007 Б.М.И. обращался в суд и просил признать недействительным постановление главы местного самоуправления города Губкин ссылаясь на нарушение своих наследственных прав. Определением суда от 23 января 2007 года названное заявление оставлено без рассмотрения. Б.М.И. разъяснено право на обращение в суд в порядке искового заявления. До момента смерти, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель не инициировал повторно вопрос о праве собственности на участок, тем самым отказался от реализации своих наследственных прав.

Более того, необходимо указать, что исходя из общих принципов земельного законодательства, судьба земельного участка связана непосредственно с объектом недвижимости расположенным на нем.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции Семикрас Т.И. и представителем администрации города Губкин.

Данное обстоятельство, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если наследодатель не оспаривал сделку при жизни, это не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как усматривается из материалов дела, Болтенков Ю.М. о сделках с земельным участком "адрес" и жилым домом, расположенным на нем знал еще при жизни своего отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и который, как было указано выше при жизни отказался от притязаний на это имущество. Однако с данным исковым заявлением и дополнением к нему Болтенков Ю.М. обратился 16 июля 2015 года, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков.

Поэтому, довод о необоснованном применении срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание в жалобе о нераспространении срока исковой давности на требования об оспаривании постановления администрации, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 256 ГПК РФ (действовавшей на момент подачи иска) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органов местного самоуправления в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

О наличии указанного постановления истцу было известно с 2006 г., его отец умер в 2011 году, а в суд он обратился в 2015 году, в связи с чем срок обжалования в названной части также пропущен.

Доводы апеллянта о том, что судом были нарушены требования ст. 157 ГПК РФ, поскольку при смене судьи не было вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При рассмотрении дела судом вся последовательность процессуальных действий, отнесенных законодателем к судебному разбирательству, была строго соблюдена. Подготовка дела к судебному разбирательству, вопреки доводам жалобы, не относится к стадии судебного разбирательства, поэтому не должна была повторяться после смены судьи при рассмотрении дела.

Утверждение апеллянта о не рассмотрении судом его ходатайство об истребовании доказательств и отказе в проведении независимой правовой экспертизы документов опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела видно, что истцом было заявлено 2 ходатайства об истребовании доказательств, по которым судом были направлены запросы о предоставлении документов. Направление запросов не во все указанные в ходатайстве органы, не является нарушением закона, поскольку суд определяет какие обстоятельства в рамках рассмотрения дела являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию, что исключает удовлетворение неограниченного числа ходатайств сторон по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2015 г. по делу по иску Болтенкова Ю.М. к Семикрас Т.И., администрации Губкинского городского округа о признании сделок незаключенными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации на жилой дом, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома; о признании постановления главы местного самоуправления г.Губкина и Губкинского района N1439 от 06.12.2001 года незаконным, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на "данные изъяты" земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи