Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-5662/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Доценко Е.В., Самыгиной С.Л.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко В.И. к Агапову В.Е. о признании права *** Сергиенко В.И. после 09.09.2015 свободно передвигаться по территории Российской Федерации

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.09.2015 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

22.09.2015 Сергиенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований сослался на то, что "Дата" около 19-00 часов Агапов В.Е. ограничил без законных на то оснований его передвижение на личном автомобиле через МАПП " ***" при следовании из ***.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.09.2015 в принятии заявления Сергиенко В.И. отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как постановленное при нарушении норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о том, что его субъективное право на свободу передвижения было кем-либо нарушено. Никакой неопределенности в наличии у заявителя такого права, а также сомнений в принадлежности ему такого права не имеется.

Вывод судьи об отказе в принятии настоящего заявления к производству суда по существу является правильным.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статья 2 ГПК Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения определения) определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N1158-О).

Следует также отметить наличие оснований для отказа в принятии заявления и по другим основаниям.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, уже приводились Сергиенко В.И. в обоснование заявления о признании незаконным бездействия сотрудника ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям", назвавшегося начальником КПП и не сообщившего "Дата" при пересечении государственной границы его должности, фамилии и инициалов; а также о признании незаконными действий по созданию "Дата" (с 19-00 до 19-40 часов) препятствий для движения автомобиля заявителя на МАПП " ***".

13.05.2014 при осуществлении проверки законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.02.2014 по названному выше гражданскому делу N, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Агапова В.Е. в качестве ответчика по делу с указанием вместо адреса его жительства места работы последнего: "адрес", где расположено ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям", фактически направлено на обжалование действий указанного лица как должностного лица Пограничного управления. Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, Сергиенко В.И. оспаривал действия сотрудников ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" (в том числе Агапова В.Е.), неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, возбужденным в отношении Сергиенко В.И. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием к прекращению производства по делу ввиду невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации (абзац 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Кроме того, вступившим в законную силу 07.05.2015 определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.12.2014 Сергиенко В.И. было отказано в принятии искового заявления, поданного позднее непосредственно к Агапову В.Е. (материал N ~ N, N)

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения.

В силу положений части 3 статьи 134 ГПК Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указание иной даты, после наступления которой Сергиенко В.И. просит признать право свободно передвигаться по территории Российской Федерации, не меняет существа предполагаемого спора.

Ссылка в жалобе на наличие гражданско-правового спора между судьей, принявшим оспариваемый акт, и апеллянтом, является неубедительной.

Само по себе предъявление в суд исковых требований об оспаривании действий судьи, совершенных при осуществлении правосудия, и о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного, по мнению истца, данными действиями, не свидетельствует о возникновении между указанными лицами гражданско-правового спора, наличии установленных статьей 16 ГПК Российской Федерации оснований для отвода либо самоотвода судьи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.09.2015 было отказано в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Р. о признании незаконным бездействия судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода, установлении его вины в незаконных действиях, совершенных при рассмотрении обращения, взыскании компенсации морального вреда (материал N). Судебный акт вступил в законную силу 26.11.2015 (дело N).

Каких-либо иных доводов, которые могут повлечь отмену судебного акта, жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.09.2015 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи