Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковского А.В. к Карашевскому В.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по апелляционной жалобе Карашевского В.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Карашевского В.И. Ломоносова А.Н., поддержавшего приведённые в жалобе доводы, представителя Ярковского А.В. Солодилова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

19.09.2014 г. "адрес" Карашевский В.И., управляя автомобилем Renault Megan, государственный N, принадлежащим на праве собственности К.Е.Е., в нарушение п. 8.5. ПДД Российской Федерации, требующего от водителя перед поворотом или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заблаговременно не занял соответствующее положение и в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации приступил к выполнению маневра - разворот, чем создал опасность для двигавшегося по левому ряду автомобилю Ford Kuga, N, под управлением Я.В.С., принадлежащему на праве собственности Ярковскому А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Kuga застрахована в ОАО " *****", которое, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение Ярковскому А.В. в размере *** руб.

Согласно отчёту ИП***** N от 06.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга с учетом износа определена *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб.

Ярковский А.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Карашевского В.И. материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб.), утрату товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы на проведение экспертизы - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы на проведение экспертизы "*******" - *** руб., расходы по оплате нотариальных действий по оформлению доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

С Карашевского В.И. в пользу Ярковского А.В. взысканы в счёт материального ущерба *** руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения - *** руб., расходы по оплате труда представителя - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Карашевский В.И. просит об отмене приведённого судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Ярковского А.В. Солодилов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной, возражениях жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскании с Карашевского В.И., признанного виновным в ДТП, разницы между фактически причинённым истцу ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходил из отчёта ИП***** N от 06.11.2014 г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несоответствии отчёта ИП***** N от 06.11.2014 г. требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необоснованны.

Анализ представленного истцом отчёта позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчёт составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11, 12 приведённого Закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учётом износа реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости. Указанные в отчёте повреждения и работы по их устранению, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 19.09.2014 г. (л.д. **), акте осмотра транспортного средства от 22.10.2014 г. (л.д. **), фототаблице (л.д. **).

Данный отчёт мотивирован, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён в лицензионном программном продукте "AudaPad Web", калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, стоимость одного нормо-часа для всех видов работ взята специалистом на основании протокола N 7 открытого общего собрания автоэкспертов - оценщиков г.Белгорода от 29.03.2013 г., процент износа определён в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N361 от 24.05.2010 г.

Отчёт ИП***** N от 06.11.2014 г. оценён судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о необоснованном включении в отчёт ИП***** работ по устранению перекосов проёмов, несостоятельны.

Из акта осмотра от 22.10.2014 г. усматривается, что при осмотре транспортного средства установлен перекос проёма капота и передних лонжеронов - нарушение геометрии.

Как следует из материалов дела, к указанному акту осмотра приложена фототаблица, в которой отражены повреждения, отражённые в акте осмотра. Каких-либо несоответствий относительно наличия выше указанных повреждений судом первой инстанции не установлено.

Убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии возможности получения транспортным средством Ford Kuga повреждений передней ходовой части при таком столкновении транспортных средств суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при ремонте лонжерона перекос капота устраняется автоматически и повторное его устранение не требуется ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Ссылка в жалобе на использование экспертом завышенных цен на заменяемые детали несостоятельна.

Стоимость запасных частей взята экспертом по данным магазинов Avtocenter.ru, Auto.ru, Exist.ru, Autodoc.ru, Autoimport31.ru, Excellent.ru с использованием программного продукта "AudaPad Web".

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Карашевский В.И. в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на предоставление доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчёте ИП***** N от 06.11.2014 г., а также подтверждающих завышение экспертом стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Доводы в жалобе о том, что судом не вынесен на обсуждение вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий, в связи с чем неверно установлен размер ущерба, неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Данные разъяснения не применимы при рассмотрении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба, поскольку относятся к правоотношениям, возникшим между страховщиком, станцией технического обслуживания и потерпевшим.

Карашевский В.И. как причинитель вреда стороной указанных правоотношений не является.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с Карашевского В.И. расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определён судом с учётом категории дела, его сложности, объёма выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, характера и объёма помощи, степени участия представителя в разрешении спора, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2015 г. по делу по иску Ярковского А.В. к Карашевскому В.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Карашевского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи