Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-5720/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворука Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Криворука Р.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.08.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Криворука Р.В. и его представителя Белого В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФССП России по Белгородской области Леляковой Л.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

"Дата" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Западного округа г.Белгорода от "Дата" судебный пристав-исполнитель РОСП N2 г.Белгорода (после реорганизации - ОСП по г.Белгороду) УФССП России по Белгородской области (далее - ОСП по г.Белгороду) В. возбудила исполнительное производство N в отношении Криворука Р.В. с предметом исполнения - ***

"Дата" судебный пристав-исполнитель В. приняла решение о взыскании исполнительского сбора.

"Дата" копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника - в ***

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата" отделение N Центрально-Черноземного банка ОАО " ***" перечислило по платежному поручению N от "Дата" на депозитный счет ОСП по г.Белгороду денежные средства в размере *** руб., которые были распределены взыскателю ИФНС России по г.Белгороду на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата".

Списанные "Дата" со счета должника в дополнительном офисе N Центрально-Черноземного банка ОАО " ***" и перечисленные на основании платежного поручения N от "Дата" денежные средства в сумме *** руб. по решению должностного лица службы судебных приставов распределены взыскателю "Дата".

19.02.2015 в ОСП по г.Белгороду поступило сообщение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Белгороде от 17.02.2015 N, в котором сообщалось о возвращении копии судебного приказа от "Дата" в связи с производством удержаний и их перечислением в полном объеме. К письму была приложена выписка из лицевого счета Криворука Р.В. с указанием размера и дат удержаний на общую сумму *** руб.

30.03.2015 судебный пристав-исполнитель В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должнику из Российской Федерации.

Получив в марте 2015 года пенсию в полном объеме, Криворук Р.В. заключил договор оказания услуг N от "Дата", в соответствии с которым поручил ООО " ***" забронировать у туроператора ООО " ***" туристическую поездку в *** в период с "Дата" по "Дата".

"Дата" при прохождении пограничного контроля в аэропорту " ***" Криворуку Р.В. было отказано в выезде из Российской Федерации по причине ограничения, наложенного УФССП России по Белгородской области.

Криворук Р.В., ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя В., не убедившейся в неисполнении требований исполнительного документа, и ее постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.03.2015, обратился в суд с иском, содержащим (с учетом изменения) просьбу о взыскании с Российской Федерации, от имени которой выступает ФССП России, за счет казны Российской Федерации убытков в размере *** руб.; о компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Криворук Р.В. просит отменить данный судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия признает наличие оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должнику из Российской Федерации от 30.03.2015 судебный пристав-исполнитель В. не располагала информацией об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку в материалах исполнительного производства такого документа не имеется, а представленная суду копия письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Белгороде от 17.02.2015 N не заверена надлежащим образом. Тем более что часть произведенных пенсионным органом удержаний была перечислена не на депозитный счет отдела судебных приставов, а непосредственно взыскателю. В связи с чем суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поэтому не усмотрел его вины в причинении возникшего у истца вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом (часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон связывает возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с руководящей позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял меры к установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, в частности, факта исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, несмотря на то, что истцом была представлена копия письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Белгороде от 17.02.2015 N, а в имеющемся в исполнительном производстве запросе судебного пристава-исполнителя В. N от 14.08.2015 содержится ссылка на поступление данного сообщения пенсионного органа в ОСП по г.Белгороду 17.02.2015.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно распределил денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г.Белгороду из кредитных организаций, в размере ***

В соответствии с названными доказательствами, а также с учетом представленных в суд апелляционной инстанции заверенной копии письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Белгороде от 17.02.2015 N, ответа заместителя начальника ОСП по г.Белгороду от 12.10.2015 N, подтвердившего факт получения упомянутого письма 19.02.2015, и заверенной надлежащим образом детализации удержаний, произведенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Белгороде из пенсии Криворука Р.В. в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму *** судебная коллегия приходит к выводу об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 16.02.2015, то есть когда было осуществлено перечисление последней суммы в счет оплаты исполнительского сбора в размере *** руб. (платежное поручение N от 16.02.2015 - л.д.85).

То обстоятельство, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Белгороде перечислило несколько удержаний непосредственно взыскателю - в ИФНС России по г.Белгороду, а не на депозитный счет ОСП, правового значения не имеет.

Перед принятием решения об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен был проверить предоставленную пенсионным органом 19.02.2015 информацию об исполнении требований исполнительного документа. Между тем, соответствующий запрос N направлен в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Белгороде только 14.08.2015 (л.д. 86).

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод представителя УФССП России по Белгородской области о том, что поступившее в ОСП письмо от 17.02.2015 N не передавалось судебному приставу-исполнителю по вине работника канцелярии, не может быть принят во внимание как убедительный ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Таким образом, оснований для применения меры воздействия на должника в виде ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации не имелось, вынесенное судебным приставом-исполнителем В. постановление о временном ограничении на выезд должнику из Российской Федерации от 30.03.2015 не соответствует приведенным выше законоположениям.

Судебная коллегия считает, что истец обратился в суд для оспаривания законности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2015 и бездействия должностного лица, не проверившего полученную информацию об исполнении требований судебного приказа в полном объеме, с соблюдением установленного законом срока. Оспариваемое постановление непосредственно взаимосвязано с бездействием должностного лица, которое носило длящийся характер и было окончено только 14.08.2015 в результате направления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Белгороде запроса N от 14.08.2015.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80 названного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стоимость оказанных ООО " ***" по договору N от "Дата" услуг по организации туристической поездки в *** составила *** руб.

Факт несения истцом расходов по оплате туристского продукта в сумме заявленных требований - *** руб. - подтверждается совокупностью представленных стороной истца документов (упомянутым ранее договором N от "Дата", квитанцией к приходному кассовому ордеру N). Остальная сумма оплачена Ш., к возмещению в качестве убытков в иске не заявлена.

Таким образом, уплаченные Криворуком Р.В. денежные средства в размере *** руб. представляют собой реальные убытки, причиненные в результате вынесения должностным лицом ОСП по г.Белгороду В. незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.03.2015.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

С учетом приведенных выше положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае по вине должностного лица службы судебных приставов произошло ограничение конституционного права Криворука Р.В. на свободу передвижения.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконными действиями должностных лиц государственного органа, финансируемого за счет средств федерального бюджета, вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, Криворук Р.В. доказал факт причинения ему морального вреда. Права истца как должника в исполнительном производстве на правомерное поведение должностных лиц ФССП России носят личный неимущественный характер, связаны с реализацией неотчуждаемого права на свободу передвижения.

Кроме того, на службу судебных приставов как орган государственной власти возлагается повышенное ожидание к соблюдению прав граждан и гарантии равноправия лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Незаконное решение судебного пристава-исполнителя, выявленное в ходе судебного разбирательства, само по себе создает условия нарушения прав истца как участника исполнительного производства, порождает право на компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 1101 ГК Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей заявителя ***, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать отпуск с учетом приобретенной путевки вместе с будущей беременной супругой, требований разумности и справедливости, полагает, что заявленный в иске размер компенсации ( *** руб.) является завышенным и подлежит снижению до *** руб.

В силу части 2 статьи 242.1, статьи 242.2 БК Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполнительный документ и приложенные к нему документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Следовательно, обязанность по исполнению настоящего решения должно быть возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.08.2015 отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Криворука Р.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки - *** руб., возложив обязанность по исполнению решения суда на Министерство финансов Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи