Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великой Е.Г. к Моргуновой Н.В., Мишустиной Н.В., Чуйковой Т.П., Логачевой Т.А., Шабановой Л.И., Ткаченко Т.В., Логачевой Л.И., Малюкову В.М., Ищенко Л.В., Нестерову И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Великой Е.Г.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Великой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Великая Е.Г., Моргунова Н.В., Мишустина Н.В., Чуйкова Т.П., Логачева Т.А., Шабанова Л.И., Ткаченко Т.В., Логачева Л.И., Малюков В.М., Ищенко Л.В., Нестеров И.А. являются жителями "данные изъяты".

Между ними имеются конфликтные ситуации.

Дело инициировано иском Великой Е.Г., которая ссылается на то, что ответчиками в течение последних двух лет распространяются сведения о якобы имеющемся у нее психическом расстройстве. По их инициативе к ней на дом дважды была вызвана психиатрическая бригада. Ссылается, что ответчики оговорили ее на Совете территории 18 июня 2015 г. Указывает, что их действия наносят ей моральный вред, поскольку она является ученым, научным руководителем аспирантов и человеком умственного труда. Просила обязать ответчиков на сходе опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, и взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Великая Е.Г. пояснила, что с мая 2014 г. ответчики распространяли недостоверную информацию о ее психическом состоянии здоровья: в мае 2014 г. - Мишустина Н.В. говорила в присутствие участкового уполномоченного, что она " "данные изъяты""; в июле 2014 г. ей говорил, что она " "данные изъяты"" Нестеров И.А.; 04 мая 2015 г. о том, что она " "данные изъяты"" говорила Логачева Т.А.; 27 июня 2015 г. Мишустина Н.В. называла ее " "данные изъяты"", подразумевая о ее неадекватном состоянии; 20 июня 2015 г. Чуйкова Т.П. называла ее " "данные изъяты"". Ссылается, что психиатрическая помощь для нее была вызвана по заявлению ответчиков, кроме Малюкова В.М. и Ищенко Л.В.; 04 мая 2015 г. психиатрическую помощь вызывали сотрудники полиции. На Совете территории ответчики ссылались на то, что у нее проблемы с психическим состоянием здоровья и просили ее отца поместить ее в психиатрический стационар.

Ответчики Моргунова Н.В., Мишустина Н.В., Чуйкова Т.П., Логачева Т.А., Шабанова Л.И., Ткаченко Т.В., Логачева Л.И., Малюков В.М., Нестеров И.А. в последнее судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями они не согласны в полном объеме. В предыдущем судебном заседании они просили отказать в иске, поскольку истица сама провоцирует конфликтные ситуации. Вместе с тем они или кто-либо в их присутствии не распространяют сведения, порочащие честь и достоинство Великой Е.Г.

Ответчица Ищенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Великая Е.Г. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В качестве доказательств распространения ответчиками сведений о ее психическом состоянии здоровья истицей суду представлены видеозаписи от 04 мая, 20 и 27 июня 2015 г. Ответчики в суде первой инстанции не отрицали того, что Великая Е.Г. постоянно производит видеозаписи, однако оспаривали их, ссылаясь на возможный монтаж. После исследования данных записей судом не было установлено событий распространения кем-либо из ответчиков сведений о психическом состоянии истицы, порочащих ее честь и достоинство.

Как правильно определилсуд, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня, 07 и 10 июля, представленных истицей в качестве доказательств указанных в исковом заявлении обстоятельств, не усматривается распространение ответчиками сведений о психическом состоянии здоровья Великой Е.Г., порочащих ее честь и достоинство.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2015 г., вынесенного "данные изъяты" С.И.Ю., из пояснений "данные изъяты" П.В.В. следует, что от жителей "данные изъяты", где проживает Великая Е.Г., неоднократно поступали жалобы на ее неадекватное поведение. Однако данные, указанные в этом постановлении, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о распространении кем-либо из ответчиков сведений о психическом состоянии Великой Е.Г. Неадекватность поведения в данном случае носит оценочный характер. В постановлении не конкретизировано, в чем заключается неадекватность поведения истицы и от кого именно поступали жалобы.

Истица указывает на то, что ответчики 18 июня 2015 г. на Совете территории распространили сведения о наличии у нее психического заболевания и просили ее отца принудительно поместить ее в психиатрический стационар. Указывает, что она была приглашена на данный Совет, но не присутствовала там.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт присутствия на данном Совете территории и отсутствие на заседании истицы. Ссылаются, что действительно на Совет был приглашен отец Великой Е.Г., которого жители села просили принять меры к дочери с целью избежания ее конфликтов с жителями села, о психическом состоянии Великой Е.Г. разговора не было. Ответчик Малюков В.М. обратил внимание на его отсутствие при проведении Совета территории.

В соответствии с материалами дела 18 июня 2015 г. в "данные изъяты" в 16 час. состоялось расширенное заседание Собрания Совета Казачанской сельской территории, о чем свидетельствует протокол N "данные изъяты" от 18 июня 2015 г. На Собрании присутствовали 9 членов Совета территории, 52 жителя "данные изъяты", 2 приглашенных - "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно повестки дня, обсуждали поведение жительницы "данные изъяты" Великой Е.Г., приглашенной принять участие на Собрании Совета территории, которое было ею проигнорировано. Слушал: Моргунову Н.В., которая рассказала о том, что Великая Е.Г. неоднократно унижает честь и достоинство ее семьи, провоцирует скандалы, мешает спокойной жизни, М.М.Н., рассказавшую о том, что Великая Е.Г. толкнула ее, после чего она попала в больницу, Х.Л.А., которая также была возмущена оскорблениями Великой Е.Г. в адрес ее семьи, Мишустину Н.В., Чуйкову Т.П., Ч.М.В., обратившихся к представителям полиции с требованием принять меры в отношении Великой Е.Г. в связи с действиями и поведением последней. На заседании было принято решение о проведении разъяснительной работы с Великой Е.Г., в отношении которой также жителями села были написаны заявления в прокуратуру.

Доказательств того, что на данном Собрании Совета территории Казачанской сельской территории обсуждалось психическое состояние здоровья Великой Е.Г. или кто-то из ответчиков распространял сведения, порочащие честь и достоинство истицы, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судом по ходатайству истицы в качестве свидетеля был допрошен ее отец - В.Г.Н., который пояснил, что у его дочери с жителями села сложились неприязненные отношения и постоянно происходят конфликты. 18 июня 2015 г. его приглашали на Совет территории, где просили принять меры к его дочери - Великой Е.Г. Председатель Совета говорил, что она себя ведет неадекватно, просили дать согласие для направления дочери на лечение в психиатрическую больницу, от чего он отказался. Также он слышал, что 27 июня 2015 г. Мишустина Н.В., Чуйкова Т.П. и Моргунова Н.В. говорили о том, что его дочь надо отправить в " "данные изъяты"".

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку он является отцом истицы, заинтересован в исходе дела, а его показания не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Ф.В.Б., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы, пояснила, что знает о наличии сложностей в общении Великой Е.Г. с жителями села, люди говорят о ее психическом состоянии здоровья, в связи с чем Великая Е.Г. переживала, была расстроена, плохо чувствовала себя морально.

Показания данного свидетеля, как правильно определилсуд, не могут служить доказательством по данному делу, поскольку свидетелю достоверно об определенных фактах или событиях ничего не известно, в "данные изъяты" она никогда не была и не проживала в нем, знает о произошедшем со слов Великой Е.Г.

Также судом исследовался материал ОП-2 УМВД России по г. Старый Оскол по заявлению жителей "данные изъяты", из которого усматривается, что 34 жителя "данные изъяты" обратились в ОП-2 с заявлением, согласно которого Великая Е.Г. в течение полутора лет систематически оскорбляет соседей, их детей и внуков, вмешивается в работу учреждений, расположенных на территории села: магазинов, почты, школы. В последнее время ее поведение стало более агрессивным. Конфликты Великой Е.Г. с жителями села происходят ежедневно, были случаи рукоприкладства с ее стороны. Они просили принять меры к истице. Данный материал содержит справку сельской территории о том, что в Управление поступали жалобы на Великую Е.Г., протокол N "данные изъяты" расширенного заседания Совета Казачанской сельской территории от 18 июня 2015 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2014 г., от 29 мая 2015 г., от 06 мая 2015 г., от 23 сентября 2014 г., от 07 мая 2015 г., от 23 октября 2013 г., от 07 мая 2015 г., от 21 мая 2015 г., от 15 августа 2015 г., от 15 июля 2014 г., от 23 августа 2013 г. В соответствии с заключением по результатам проверки от 25 июня 2015 г. на протяжении длительного времени между жителями села, проживающими вблизи дома Великой Е.Г. по ул. "данные изъяты", происходят конфликты различного характера. Неоднократно проводились проверки и выносились различные решения. 18 июня 2015 г. состоялось расширенное заседание Совета Казачанской сельской территории, на котором обсуждалось поведение Великой Е.Г., после чего жители села написали заявление в Старооскольскую городскую прокуратуру по факту их оскорбления, унижения чести и достоинства со стороны истицы.

Данный материал не содержит сведений о распространении ответчиками сведений о психическом состоянии здоровья Великой Е.Г. и унижении ее чести и достоинства.

Достоверных доказательств вызова ответчиками психиатрической помощи для истицы судебным инстанциям не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом истицей не доказан факт распространения ответчиками сведений о ее психическом здоровье, унижающих честь и достоинство.

Судебной коллегией не установлено каких-либо виновных действий, которые бы повлекли наложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виду распространения сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2015 г. по делу по иску Великой Е.Г. к Моргуновой Н.В., Мишустиной Н.В., Чуйковой Т.П., Логачевой Т.А., Шабановой Л.И., Ткаченко Т.В., Логачевой Л.И., Малюкову В.М., Ищенко Л.В., Нестерову И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Великой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи