Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 17-й Автобусный парк к Аболенцеву А.В. о взыскании суммы вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 17-й Автобусный парк

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Аболенцев А.В. в период с 11.12.2013 г. по 5.01.2015 г. находился в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" 17-й автобусный парк в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 -го разряда.

24.12.2014 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: "адрес", Аболенцев А.В., управляя автобусом марки ГолАЗ-6228, гаражный N по маршруту N на территории отстойной разворотной площадки (ОРП), не справился с его управлением и совершил наезд на стоящие автобусы марки ЛиАЗ-529222, гаражный N, и марки ЛиАЗ-5256, гаражный N. В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Согласно калькуляции стоимость ремонта автобусов марки ГолАЗ составила *** руб. *** коп., марки ЛиАЗ 529222 - *** руб. *** коп., марки ЛиАЗ 5256 - *** руб. *** коп.

5.01.2015 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: "адрес" Аболенцев А.В., управляя автобусом марки ГолАЗ-6228, гаражный N по маршруту N, при подъезде к автобусной остановке не справился с управлением автобуса и совершил наезд на стоящий автобус марки ЛиАЗ-529221, гаражный N. В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Согласно калькуляции стоимость ремонта автобусов марки ГолАЗ составила *** руб. *** коп., марки ЛиАЗ 529221 - *** руб. *** коп.

ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 17-й Автобусный парк инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с Аболенцева А.В. в их пользу имущественного вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований ссылались на принадлежность им на праве собственности поврежденных транспортных средств, наличие вины ответчика в причинении ущерба предприятию.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 17-й Автобусный парк просит об отмене приведённого судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Аболенцева А.В. Груздов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворениях заявленных требований ввиду недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика в размере, заявленном в исковых требованиях, непредставления доказательств в обоснование заявленных требований, в частности доказательств, подтверждающих принадлежность истцу транспортных средств, поврежденных в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий 24.12.2014 г. и 05.01.2015 г.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела.

Доводы в жалобе о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика неубедительны.Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на причинение ему материального ущерба вследствие дорожно-транспортных происшествий, произошедших 24.12.2014 г. и 5.01.2015 г. по вине ответчика, управлявшего автобусом марки ГолАЗ-6228, и совершившего наезд 24.12.2014 г. на автобусы марки ЛиАЗ-529222, ЛиАЗ-5256, а 5.01.2015 г. на автобус марки ЛиАЗ-529221, принадлежащих ему на праве собственности и состоящие на его балансе.

Размер ущерба в результате повреждений транспортных средств ГолАЗ-6228, ЛиАЗ-529222, ЛиАЗ-5256, ЛиАЗ-529221 определен *** руб. *** коп.

Между тем, доказательств, подтверждающих принадлежность истцу указанных выше транспортных средств в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, не смотря на то, что данное обстоятельство, исходя из характера спорного правоотношения, отнесено было судом к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию (л.д. **).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: факт причинения ущерба.

Доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда по существу, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не доказана принадлежность права требования возмещения ущерба с ответчика, остальные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность принятого решения и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2015 г. по делу по иску ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 17-й Автобусный парк к Аболенцеву А.В. о взыскании суммы вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 17-й Автобусный парк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи