Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетнего Коптева "данные изъяты", к Коптеву "данные изъяты", Коптевой "данные изъяты", Коптеву "данные изъяты", администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на квартиру, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца Коптевой Т.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Коптевой Т.В. и её представителя Персияновой Н.Ю. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Коптева А.С., Коптевой Т.М., Коптева А.С.- Шмыревой О.М. (по ордеру адвоката), представителя администрации г. Белгорода- Цветанова С.С. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании ордера на право занятия жилого помещения, выданного Исполнительным комитетом Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся 13 мая 1985 г., ФИО умершего составом семьи три человека, включая его самого, жену Коптеву Т.М. и сына Коптева Александра С., был вселен в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В 1986 году у супругов Коптевых родился сын ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ Коптев ФИО1 зарегистрировал брак со Степановой Т.В., которой при регистрации брака присвоена фамилия Коптева.

28 ноября 2008 года у них родился сын "данные изъяты", который был зарегистрирован по месту жительства своего отца 23 декабря 2008 г.

14 января 2009 г. ФИО умершего, Коптева Т.М., Коптев ФИО2 и Коптев ФИО1 обратилась к главе администрации Старооскольского городского округа с заявлением о передаче указанной квартиры в долевую собственность ФИО умершего и Коптева ФИО2 (по 1/ 4 доли в праве), и Коптева ФИО1 (1/2 доли в праве).

По договору N N на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 21 января 2009 г. администрация Старооскольского городского округа на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передала упомянутую квартиру в общую долевую собственность Коптева С.Н. и Коптева ФИО2 (по 1/ 4 доли в праве), Коптева ФИО1 (1/2 доли в праве).

ФИОумершего умер, наследниками принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в равных долях (по 1/ 12 доли) стали его жена и дети.

3 июля 2013 г. Коптева Т.М. подарила доставшуюся в наследство 1/ 12 долю в праве собственности на квартиру Коптеву ФИО1.

Брак между Коптевым ФИО1. и Коптевой Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

11 марта 2015 г. Коптев ФИО1 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своей матери

2 июля 2015 г. Коптева Т.М. и Коптев ФИО2 потребовали от Коптевой Т.В. выселиться из квартиры.

В исковом заявлении в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты", Коптева Т.В. просила:

признать недействительным договор N N на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 21 января 2009 г.;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 6 декабря 2012 г., выданные нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области Казакевич Л.В. Коптеву ФИО1 за номером в реестре нотариуса N, Коптеву ФИО2. за номером N;

признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 22 июня 2013 г.;

признать недействительным договор дарения от 11 марта 2015 г.;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ответчиками права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон "Приборостроитель", д. 25, кв. 50;

применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование исковых требований Коптева Т.В. сослалась на нарушение жилищных прав сына "данные изъяты" поскольку в нарушение статей 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он не был включен в состав участников приватизации спорной квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, сославшись на вынесение решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение трёх лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса РФ, установив, что Коптева Т.В. пропустила срок исковой давности, т.к. требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной 13 марта 2009 г. (дата регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 21 января 2009 г.), заявлены 15 июля 2015 г., при наличии заявления противной стороны об истечении срока исковой давности, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого договора на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 21 января 2009 г. статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", о нарушении прав несовершеннолетнего Коптева М.А. на приватизацию спорной квартиры, значения не имеют. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и суд вправе принять такое решение только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка автора апелляционной жалобы на несовершеннолетний возраст Коптева М.А., бездействие его законных представителей (родителей), которые своевременно не оспорили договор приватизации квартиры, не указывает на нарушение судом норм материального права при применении исковой давности.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что о нарушении прав сына Коптева Т.В. должна была узнать в 2009 г., т.к. заключению оспариваемого договора предшествовало её согласие от 10 ноября 2008 г. на приватизацию спорной квартиры, право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано 13 марта 2009 г., осуществляя родительские права и обязанности в соответствии с положениями пункта 1 ст. 28 ГК РФ, статей 64-66 СК РФ, проживая в спорной квартире на правах члена семьи собственника, истица с этой даты должна была знать об отсутствии у её сына права собственности в отношении спорной квартиры. Уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2015 г. по делу по иску Коптевой "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к Коптеву ФИО2, Коптевой "данные изъяты", Коптеву ФИО1, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на квартиру, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коптевой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи