Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятниковой "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Голубятникову "данные изъяты", Чеботаревской "данные изъяты" о вселении, и встречному иску Чеботаревской "данные изъяты" к Голубятниковой "данные изъяты" о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца-ответчика Голубятниковой Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика-истца Чеботаревской Т.В., её представителя Супрунец Л.В., её же в качестве представителя ответчика Голубятникова О.В. (по ордеру адвоката), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от 28 июля 1999 года Голубятникову О.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В эту квартиру в качестве члена своей семьи он вселил Голубятникову Ю.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак.

От данного брака у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО Девочка была зарегистрирована по месту жительства родителей в указанной выше квартире.

Из-за конфликтных отношений в семье Голубятникова Ю.А. с дочерью в декабре 2014 г. выехали из квартиры.

По договору от 18 апреля 2015 г. Голубятников О.В. подарил принадлежащую ему квартиру своей матери- Чеботаревской Т.В. Право собственности Чеботаревской на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

25 мая 2015 г. брак между Голубятниковой Ю.А. и Голубятниковым О.В. прекращен.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Голубятниковой Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к Голубятникову О.В. об их вселении в упомянутую квартиру.

В обоснование иска Голубятникова Ю.А. сослалась на вынужденный характер выезда из квартиры ответчика, отсутствие другого жилого помещения для проживания, чинимые ответчиком препятствия во вселении и проживании в квартире ответчика.

Определением суда Чеботаревская привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Во встречном исковом заявлении Чеботаревская просила прекратить за Голубятниковой Ю.А. право пользования квартирой, ссылаясь на переход права собственности на квартиру, проживание бывшей невестки у близких родственников в Волоконовском районе Белгородской области.

Решением суда первоначальный иск признан обоснованным в части. Суд постановилвселить годовалую ФИО в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказав во вселении в квартиру её матери Голубятниковой Ю.А..

Встречный иск удовлетворен. Суд постановилпрекратить за Голубятниковой Ю.А. право пользования указанной квартирой в связи с утратой такого права.

В апелляционной жалобе Голубятникова Ю.А. просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении Голубятниковой Ю.А. и принимая решение о прекращении за ней права пользования принадлежащим Чеботаревской жилым помещением, суд руководствовался пунктом 2 ст. 292 ГК РФ, статьей 31 ЖК РФ, исходил из того, что право собственности на квартиру перешло к Чеботаревской, которая не считает Голубятникову Ю.А. членом своей семьи, соглашение между ними о пользовании жилым помещением отсутствует.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Согласно пункту 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По данному делу суд, исходя из заявленных сторонами требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для их правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не учел, представленным по делу доказательствам, дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

Как следует из материалов дела, Голубятникова Ю.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника Голубятникова О.В., их дочь ФИО проживала в квартире с рождения, другого жилого помещения они не имеют.

Заключая 18 апреля 2015 г. договор дарения квартиры, Голубятников и Чеботаревская включили в его содержание условие о регистрации в квартире по месту жительства самого дарителя, его супруги Голубятниковой Ю.А., их дочери ФИО., и об отсутствии других лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования и проживания в указанной квартире (пункт 5 договора).

Данных о том, что у Голубятникова О.В., Голубятниковой Ю.А., их дочери ФИО на праве собственности и (или) на условиях договора социального найма имеется другое жилое помещение, не имеется.

В деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру согласие органа опеки и попечительства на отчуждение Голубятниковым О.В. квартиры, в которой проживает его новорожденная дочь, отсутствует.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства включения в договор дарения пункта 5 и его буквальное содержание однозначно свидетельствуют о сохранении за Голубятниковой Ю.А. и её дочерью права пользования спорным жилым помещением. Принимая квартиру в дар, Чеботаревская была поставлена в известность об обременении квартиры правами бывшей невестки и признала ее право на пользование данным жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные Чеботаревской требования, суд не учел данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Прекращение за Голубятниковой Ю.А. права пользования спорным жилым помещением будет являться существенным нарушением прав малолетней ФИО на совместное проживание с матерью, которая не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с малолетней дочерью, что будет противоречить пункту 2 ст. 54, пункту 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска о вселении Голубятниковой Ю.А. и удовлетворения встречного иска о прекращении права пользования квартирой. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, на основании пунктов 1 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении первоначального иска с Голубятникова О.В. и Чеборевской подлежат взысканию понесенные Голубятниковой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением и при подаче апелляционной жалобы, в размере по 225 руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2015 г. по делу по иску Голубятниковой "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Голубятникову "данные изъяты", Чеботаревской "данные изъяты" о вселении, и встречному иску Чеботаревской "данные изъяты" к Голубятниковой "данные изъяты" о прекращении права пользования жилым помещением отменить.

Принять по делу новое решение.

Вселить Голубятникову "данные изъяты" с малолетней дочерью ФИО в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Чеботаревской "данные изъяты" к Голубятниковой "данные изъяты" о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Голубятникова "данные изъяты" и Чеботаревской "данные изъяты" в пользу Голубятниковой "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи