Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к А. и В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

по встречному иску В. и А. к М., Р. и О. о признании права собственности на "данные изъяты" доли за каждым на квартиру в порядке наследования по закону,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями О. к М. и А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону по праву представления

по апелляционным жалобам О. и В.

на решение Белгородского районного суда от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения В., его представителя Е., О., ее представителя - С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, А.., согласившегося с доводами жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Я. умер "данные изъяты".

После его смерти открылось наследственное имущество: однокомнатная кв. N д. N "адрес".

Наследниками первой очереди по закону на наследственное имущество являются его сыновья: А., В. и Ч. , дочь Р..

Ч. (сын наследодателя) умер "данные изъяты". Его наследником по праву представления наследственного имущества является дочь О. .

При жизни наследодатель - Я. "данные изъяты" оставил завещание, которым завещал все имущество на случай смерти М.

Этим же завещанием наследодатель лишил права наследства сына В.

"данные изъяты" М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом в этот же день выдан дубликат завещания от "данные изъяты", заявление о принятии наследства нотариусом не принято и разъяснено о необходимости восстановления срока для принятия наследства по завещанию.

Дело инициировано иском М., который просил восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после смерти дедушки Я., умершего "данные изъяты" г.

Он указал на то, что срок пропустил на один день по юридической неграмотности, и разъяснением нотариуса о принятии наследства по истечении шести месяцев после открытия наследства.

Истец просил признать его принявшим наследство по завещанию, ссылаясь на фактическое принятие имущество дедушки.

В судебном заседании М. и его представитель адвокат А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В. и его представитель адвокат Е. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск М. срока для принятия наследства по завещанию, без уважительных причин.

С учетом этого они считали наличие оснований для принятия наследства по правилам наследования по закону.

А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. А. был допрошен в судебном заседании 21.08.2015 года.

Представитель А. - Е. исковые требования М. не признала по тем же основаниям, что ответчик В.

В., А. предъявили встречный иск к М ... А ... М. .

Они просили признать за В. и А. право собственности по "данные изъяты" доли за каждым в праве, на вышеуказанное наследственное имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства по завещанию М., отсутствие доказательств фактического принятия им наследственного имущества.

М., Р. встречные исковые требования не признали.

О. встречные исковые требования признала.

Третье лицо с самостоятельными требованиями О. предъявила иск к М., А., просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли квартиры N, в доме N по "адрес", в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ее отца, поскольку наследник по завещанию М. пропустил срок для принятия наследства по завещанию после смерти дедушки Я, не имея на то уважительных причин, фактически он не вступил в права на это наследственное имущество.

В судебном заседании М. и ее представитель, адвокат С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

М. и его представитель адвокат А. заявленные требования третьего лица О. не признали, ссылаясь на обстоятельства, указанные ими в иске, отсутствие основания для принятия наследства по закону.

Представитель А. - Е. заявленные требования третьего лица О. признала.

Решением суда исковые требования М. признаны обоснованными. Восстановлен М. срок для принятия наследства по завещанию, он признан принявшим наследство по завещанию от "данные изъяты" после смерти дедушки Я., умершего "данные изъяты"

Встречные исковые требования В. и А. признаны частично обоснованными.

Признано за А. право собственности на "данные изъяты" долю в квартире N дома N по "адрес", в порядке обязательной доли после смерти отца Я.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования В., А. к М., Р. и О. о признании права собственности на "данные изъяты" доли за каждым на квартиру в порядке наследования по закону и исковые требования третьего лица О. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону по праву представления, имущества принадлежащего умершему дедушке Я., отказав в удовлетворении иска М.

В жалобе указывается на обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на то, что:

истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку он обратился к нотариусу "данные изъяты" за пределами данного срока;

суд необоснованно пришел к выводу о фактическом принятии М. наследства и без пропуска шестимесячного срока, установленного для его принятия после его открытия.

В жалобе указано на ошибочность вывода о фактическом принятии наследства, т.к. оплата за коммунальные услуги за спорную квартиру произведена М. за пределами срока принятия наследства.

В жалобе О. ссылается на то, что после вынесения судом решения стало известно о том, что ее отец Ч. при жизни являлся инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно, что дает ей право на обязательную долю в наследстве Я., которая составляет "данные изъяты" долю.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав М. в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что суд при вынесении решения не дал оценки обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений на иск М., не привел доводы, по которым отверг эти обстоятельства.

В жалобе указано на то, что М. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, о фактическом принятии наследства, что опровергается свидетельскими показаниями, а также квитанцией об оплате коммунальных платежей от "данные изъяты", оплаченных им ( М.) после шестимесячного срока принятия наследства.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Обжалуемое решение в части требований М., мотивировано наличием оснований для их удовлетворения.

Как установилсуд, М. является наследником по завещанию, фактически принял его и не пропустил срок, установленный для принятия наследства, открывшегося после смерти Я.

Удовлетворение требований М., стало следствием отказа в удовлетворении встречного иска, иска О., которые обосновывали свои требования по основаниям призвания их к принятию наследства по закону.

Удовлетворение требований А., мотивировано судом наличием оснований для признания за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе Я., расчет которой произведен с учетом числа наследников первой очереди.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию апеллянтов в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Несогласие апеллянтов с оценкой доказательств суда при постановлении обжалуемого ими решения, с которой согласна судебная коллегия, не является безусловным основанием к отмене решения согласно ст.330 ГПК РФ.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании":

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

М., обращаясь в суд с иском, ссылалась на фактическое принятие им наследства после смерти дедушки, оставившего в его пользу завещание, регистрацию и проживании в ней.

М. представил письменные доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к проведению ремонта в квартире, являющейся наследственным имуществом.

Указанные им факты, подтвердили в судебных заседаниях свидетели, допрошенные как с его, так и со стороны ответчиков по первоначальному иску (заявившие встречные требования о принятии наследства по закону, в связи с пропуском срока М. для принятия наследства, отсутствие доказательств фактического им принятия).

В частности:

свидетель Н. (мать О. (третьего лица, и супруга умершего сына наследодателя), подтвердила необходимость проведения ремонта сантехники в квартире наследодателя (л.д.112 обор.);

свидетель Д. подтвердила факт проживания М. в квартире с наследодателем как при жизни, так после его смерти (113);

Р., подтвердил факт проживания В. не по месту жительства отца (наследодателя по данному делу) (л.д.114 обор.).

Материалами дела, подтверждены факты ухода М. при жизни за Я. (наследодателем), регистрации по месту его (наследодателя) проживания и проживание в спорной квартире после открытия наследства, как и проведение ремонта в квартире (замена сантехники, приобретение материалов на ремонт балкона) (л.д.104, 105, 48, 49).

Возражая против иска М., ответчик В., А., О., их представители, указывали, что М. наследство не принял, пропустил срок для его принятия, обратившись к нотариусу на следующий день после истечения шестимесячного срока для принятия наследства со дня его открытия.

По утверждению стороны ответчиков (истцов по встречным требованиям), указанные ими обстоятельства, исключают правовые основания для удовлетворения заявленных М. требований.

Указанные возражения ответчиками (истцами по встречным требованиям) являются несостоятельными, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, принял ли наследник по завещанию имущество, оставшееся после смерти наследодателя. При этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследника.

Вместе с указанными выше фактами относительно фактического принятия наследства, факт принятия наследственного имущества, как и факт не отказа от него, подтверждают представленные стороной истца - М. письменные доказательства, подтверждающие проведение им оплаты коммунальных платежей, имевших место после истечения срока принятия наследства.

Отсутствуют в материалах дела, допустимые доказательства непринятия наследства М., таковых стороной апеллянта в суд не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта принятия М. наследства по завещанию, не оспоренного и не признанного недействительным по определенным основаниям.

Призвание наследников по закону первой очереди, при наличии завещания, является следствием отказа от наследства наследника по завещанию.

Доказательств отказа М. от принятия наследства не представлено, фактическое принятие им наследства по завещанию, подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергнутыми стороной апеллянтов.

По завещанию в пользу М., В. по воле наследодателя отстранен от наследства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований М.

Является правильным вывод суда в решении о том, что удовлетворение требований М., влечет отказ в исках А., В., О. о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону (по "данные изъяты" доли за каждым).

Иных требований в рамках данного дела, стороной ответчиков по первоначальному иску и третьим лицом не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе О. на иные, чем указаны в ее заявлении в суд, основания для принятия наследства (права на обязательную долю) не могут быть приняты во внимание и послужить поводом к отмене судебного постановления.

В силу ч.6 ст.327, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, положения которых распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В рамках данного дела, она ( О.), ее представитель требований о праве на обязательную долю в связи с принятием наследства по завещанию, с соблюдением формы процессуального законодательства суду первой инстанции не заявляли.

Они, оспаривая принятие наследства М. по завещанию, просили отстранить его от наследства, ссылаясь на пропуск им срока его принятия, призвать к наследству наследников первой очереди по закону (и по праву представления).

Отказ в удовлетворении названных требований О. не лишает ее прав на заявление иных требований при установлении принятия наследства по завещанию после смерти Я.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены, удовлетворения апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Решение в части удовлетворения требований А. участниками процесса не оспаривается, в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являлось следствием проверки его законности и обоснованности.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 21 сентября 2015 года по делу по иску М. к А. и В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, по встречному иску В. и А. к М., Р. и О. о признании права собственности на "данные изъяты" доли за каждым на квартиру в порядке наследования по закону, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями О. к М. и А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону по праву представления оставить без изменения, апелляционные жалобы В., О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи