Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-5903/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Демина Е.Н. к ОМВД России по г.Губкину об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о компенсации морального вреда

по частной жалобе Демина Е.Н.

на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29.10.2015 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г.Губкину Ф. от "Дата" по делу об административном правонарушении N Демин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде ***

28.10.2015 Демин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить указанное постановление от "Дата", компенсировать моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере *** руб., возместить понесенные расходы на уплату государственной пошлины - *** руб.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29.10.2015 в принятии искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Демин Е.Н. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии заявления об оспаривании вынесенного исполняющим обязанности начальника ОМВД России по г.Губкину Ф. постановления от "Дата", судья правомерно исходил из того, что названное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

До 15.09.2015 в системе гражданского процессуального законодательства гражданские дела по общему правилу рассматривались в порядке искового производства, предусмотренного подразделом 2 раздела II ГПК Российской Федерации, а в установленных законом случаях - в приказном производстве (подраздел 1), в особом производстве (подраздел 4), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3).

К последним, согласно статье 245 ГПК Российской Федерации, были отнесены, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваемые в порядке, установленном главой 25 этого Кодекса.

Глава 25 ГПК Российской Федерации содержала нормы, регулирующие правила судопроизводства и устанавливающие его особенности, по спорам, в которых один из субъектов обладает властными полномочиями по отношению к другому, и именно этим определяется характер спора как административный.

При этом в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды были не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП Российской Федерации, а также решений, для которых главы 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

С 15.09.2015, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Положения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 применяются судами в части, не противоречащей КАС Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регламентирован статьей 30.9 КоАП Российской Федерации.

Соответственно, установив, что Демин Е.Н. обратился в суд с намерением обжаловать постановление исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г.Губкину Ф. от "Дата" по делу об административном правонарушении N, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного заявления к производству суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Вопреки мнению апеллянта, оспариваемое определение судьи не исключает возможности обжалования в суд решений должностных лиц ОМВД России по г.Губкину, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные КАС Российской Федерации формы обжалования действий и решений должностных лиц органов власти.

Следовательно, принятое судом решение об отказе в принятии заявления не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя на судебную защиту.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29.10.2015 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Демина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи