Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Баклановой С.И. на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Баклановой С.И. к Сергеевой Т.М. и Сергееву Н.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, по встречному иску Сергеевой Т.М. к Баклановой С.И. о взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Бакланова С.И. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Сергеевой Т.М. и Сергееву Н.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Сергеева Т.М. обратилась со встречным иском к Баклановой С.И. о взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

По указанному делу Баклановой С.И. заявлено ходатайство о проведении строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2015 года назначена по делу комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ " "данные изъяты"", производство по делу приостановлено.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 01 октября 2015 года возобновлено производство по делу.

Экспертами ФБУ " "данные изъяты"" заявлено ходатайство об изменении срока выполнения экспертизы. Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 октября 2015 года ходатайство экспертов удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2015 года возобновлено производство по делу.

Экспертами ФБУ " "данные изъяты"" заявлено ходатайство о предоставлении материалов из гражданского дела для проведения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 октября 2015 года данное ходатайство экспертов удовлетворено в части, производство по делу приостановлено.

Бакланова С.И. подала частную жалобу на определение от 30.10.2015 года, в которой она просит определение суда отменить, и принять новое определение, а именно, удовлетворить заявленное ею ходатайство о постановке перед экспертами ФБУ " "данные изъяты"" двух дополнительных вопросов. В обоснование жалобы Бакланова С.И. сослалась на то, что в обжалуемом определении заявленное ею ходатайство о постановке двух дополнительных вопросов не отражено, по нему не принято никакое решение. Полагает, что суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения судом ходатайств, вынесения определений, а также ее право на постановку вопросов перед экспертом. Иные доводы частная жалоба не содержит.

Сергеева Т.М. принесла возражения на частную жалобу Баклановой С.И., считая ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из частной жалобы, вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не ставится, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что судом не дана оценка в обжалуемом определении ходатайству Баклановой С.И. о постановке перед экспертами двух дополнительных вопросов.

Согласно разъяснениям ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Доводы частной жалобы Баклановой С.И. о том, что она была лишена права на постановку перед экспертами дополнительных вопросов, не влекут отмену определения суда, поскольку определение в данной части обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Таким образом, правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи