Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.А. к П.Ю.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе П. Ю.Ю.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика П. Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Копыльцова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Ивановой Л.А. к П. Ю.Ю. о взыскании денежных средств со ссылкой на то, что ответчик, действуя на основании выданной ею доверенности, продал принадлежащую ей квартиру N N в доме N N по "адрес". Однако деньги, полученные от продажи квартиры, ей не возвратил. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с П. Ю.Ю. вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и понесенные судебные расходы.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. С П. Ю.Ю. в пользу Ивановой Л.А. взыскано ... руб., полученные от продажи квартиры, проценты в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. В доход бюджета МР "Новооскольский район" Белгородской области с П. Ю.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе П. Ю.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Иванова Л.А. поручила П. Ю.Ю. продать, принадлежащую ей на праве собственности, квартиру N N в доме N N по "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению, оплатить необходимые сборы и пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ года П. Ю.Ю. продал квартиру Ю. А.А., Б. Д.В., Ю. С.А., Ю. Д.А. за ... руб., которые поступили на его счет в отделение N N ОАО " ... " (л.д.56-57).

Право собственности Ю. А.А., Б. Д.В., Ю. С.А., Ю. Д.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено между сторонами по делу фактически возникли правоотношения, регулируемые главой 49 ГПК РФ о договоре поручения.

Согласно ст.971,973 - 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверенностью в силу ч.1 ст.185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако ответчик не исполнил, в соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ, возложенные на него обязательства в полном объеме.

В связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере ... руб. Размер указанной суммы сторонами по делу не оспаривался.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что квартира им была продана за ... руб., с истицей он рассчитался полностью, но доказательств в обосновании своих доводов в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил, поэтому данный довод не принимается судебной коллегией, так как согласно договора купли-продажи, квартира продана именно за ... руб., допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты стоимости указанной квартиры, истцу, ответчиком не имеется.

С размером взысканных процентов и судебных расходов стороны согласились, оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не находит, поэтому предметом проверки в соответствии со ст.327 ГПК РФ данные обстоятельства не являются.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (проведение предварительного судебного заседания, освобождение истицы от уплаты государственной пошлины, использование в качестве доказательств объяснения истицы и свидетеля П. О.Ю.) не являются основаниями для отмены решения суда, указанными в ст.330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску Ивановой Л.А. к П.Ю.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи