Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Т.Т. к Маслову П.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Маслова П.Г.

на решение Старооскольского городского суда от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Михайлова Т.Т. и его представителя Михайловой Л.И. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Маслова П.Г. Панасенко В.Н. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

31 января 2015 г. между Михайловым Т.Т. и Масловым П.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Михайлов Т.Т. инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором с учетом изменения основания иска просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Михайловым Т.Т. и Масловым П.Г. 31 января 2015 г., прекратить право собственности Маслова П.Г. на указанную квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Масловым П.Г., вернуть в собственность Михайлова Т.Т. данную квартиру.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в момент совершения данной сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался относительно лица, с которым заключает сделку.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Маслов П.Г. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

При этом сослался на то, что суд в резолютивной части не указал на возврат денежных средств истцом ответчику.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о снятии данного дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

Как следует из резолютивной части решения суда суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Михайловым Т.Т. и Масловым П.Г. 31 января 2015 г., прекратил право собственности Маслова П.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Маслова П.Г. на квартиру, расположенную, по адресу: "адрес".

В мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции указал на то, что каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Между тем, суд, удовлетворяя иск, не разрешилвопрос о приведении сторон в первоначальное положение соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не может проверить законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 18 вышеназванного Постановления непринятие судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял дополнительное решение, апелляционная жалоба в связи с невозможностью ее рассмотрения подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 201 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по иску Михайлова Т.Т. к Маслову П.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи