Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариновой Н.Ф. к Нерубленко Н.Ф., Черкашиной М.М., Филоненко В.Н. о признании в порядке наследования права собственности на долю квартиры, иску Филоненко В.Н. к Черкашиной М.М., Казариновой Н.Ф., Нерубленко Н.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, иску Филоненко В.Н. к Черкашиной М.М., Казариновой Н.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Казариновой Н.Ф.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Казариновой Н.Ф., ее представителя и представителя Черкашиной М.М. - Скоромного А.И., поддержавших жалобу, Филоненко В.Н., ее представителя Бессоновой М.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Черкашиной М.М. и Ч. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждому) принадлежала квартира "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года указанную квартиру они подарили Нерубленко (Филоненко) В.Н. Договор оформлен нотариально и зарегистрирован в БТИ города Старый Оскол. ДД.ММ.ГГГГ года Ч. умер. Наследниками по закону к его имуществу являются: его супруга Черкашина М.М., и дочери - Казаринова Н.Ф. и Нерубленко Н.Ф. От своей доли в наследстве Черкашина М.М. отказалась в пользу Казариновой Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Черкашина М.М. по договору дарения передала в дар Казариновой Н.Ф. "данные изъяты" долю квартиры "адрес"

Казаринова Н.Ф. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский городской суд с иском к Нерубленко Н.Ф., Черкашиной М.М., Филоненко В.Н. о включении в наследственную массу принадлежащей Ч. "данные изъяты" доли квартиры "адрес", и признании за ней права собственности на указанную долю. В обоснование иска сослалась на незаключенность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Филоненко В.Н. заявила самостоятельные требования о государственной регистрации за ней права собственности на эту же квартиру в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, сославшись на невозможность совершения такой регистрации ввиду смерти Ч. и уклонения от регистрации Черкашиной М.М. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года просила признать недействительным, ссылаясь на нарушения положений закона при его совершении.

Решением Старооскольского городского суда от 22 сентября 2015 года Казариновой Н.Ф. в удовлетворении иска отказано. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Постановлено произвести государственную регистрацию права Филоненко В.Н. на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Казаринова Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на незаключенность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59).

По правилам ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2015 года (л.д. 79-80) установлено, что исходя из положений ст.ст. 218, 572, 574 ГК РФ, договор от ДД.ММ.ГГГГ года подлежал государственной регистрации. Однако государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" стала осуществляться на территории Белгородской области с 25 декабря 1999 года. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года регистрация осуществлялась органами БТИ. Поскольку такая регистрация осуществлена, суд признал договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Черкашина М.М. и Ч. в ДД.ММ.ГГГГ году распорядились принадлежащей им спорной квартирой, в связи с чем оснований к включению в наследственную массу доли Ч ... в праве собственности на эту квартиру не имеется. Так как у Черкашиной М.М. в соответствии с договором дарения прекратилось право собственности на "данные изъяты" долю этой квартиры, правовых оснований к заключению договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ году с Казариновой Н.Ф. у нее не имелось. Сделка правильно признана судом первой инстанции недействительной по признаку ее ничтожности.

Поскольку препятствия к регистрации права собственности Филоненко В.Н. на спорную квартиру отсутствуют, суд, по правилам приведенной выше ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Оснований, по которым выводы суда первой инстанции следует признать незаконными или необоснованными, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов апелляционного определения от 14 мая 2015 года по делу по иску Нерубленко В.Н. к Черкашиной М.М., Казариновой Н.Ф., Нерубленко Н.Ф. о признании права собственности на квартиру и встречному иску Черкашиной М.М. и Казариновой Н.Ф. к Нерубленко В.Н. о признании договора дарения незаключенным. Однако выводы этого судебного постановления не могут являться предметом проверки настоящего апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия признает необходимым отметить, что доводы Филоненко В.Н. о том, что она с момента заключения договора дарения и до настоящего времени оплачивает налог на спорную квартиру, истицей не опровергнуты. Таким образом, ответчица несет бремя содержания данной квартиры и исполняет обязанности собственника недвижимого имущества перед государством. Утверждения апеллянта о том, что спорный договор зарегистрирован в Старооскольском бюро технической инвентаризации, между тем регистрация сделок была отнесена к компетенции ГОУТИ "данные изъяты", не соответствуют дополнительно представленным документам, из которых следует, что такая регистрация осуществлялась структурными подразделениями-филиалами ГОУТИ "данные изъяты". Кроме того, указанный довод не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку стороны по этому договору обратились за его регистрацией, то есть исполнили требование ГК РФ о регистрации сделки. Проверка компетентности государственного органа, осуществившего такую регистрацию, не относится к полномочиям сторон по договору.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2015 г. по делу по иску Казариновой Н.Ф. к Нерубленко Н.Ф., Черкашиной М.М., Филоненко В.Н. о признании в порядке наследования права собственности на долю квартиры, иску Филоненко В.Н. к Черкашиной М.М., Казариновой Н.Ф., Нерубленко Н.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, иску Филоненко В.Н. к Черкашиной М.М., Казариновой Н.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи