Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаева М.И. к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Чеботаева М.И., Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Чеботаева М.И., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, судебная коллегия

установила:

Чеботаев М.И. с 15 сентября 1982 г. по 30 ноября 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом "данные изъяты" от 30 ноября 2011 г. уволен со службы по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2014 г. признаны незаконными заключения дополнительных служебных проверок, утвержденных начальником Белгородского ЛО МВД России на транспорте 02 ноября 2012 г. и 28 сентября 2013 г., по факту получения Чеботаевым М.И. 20 января 2003 г. "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей. Изменена формулировка пункта 2 заключения служебной проверки, утвержденной начальником ЛОВД по ст. Белгород 21 февраля 2003 г., по факту получения Чеботаевым М.И. 20 января 2003 г. "данные изъяты", изложив ее в следующей редакции: факт получения "данные изъяты" "данные изъяты" Чеботаевым М.И. считать в период прохождения военной службы и связанным с исполнением служебных обязанностей.

Заключением N "данные изъяты" Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 21 августа 2014 г. отменено заключение ВВК МСЧ УВД по Белгородской области от 30 августа 2011 г. N "данные изъяты", установлено, что Чеботаев М.И. получил заболевание в период военной службы и не годен к военной службе в органах внутренних дел на момент увольнения 30 ноября 2011 г.

Согласно приказу УТ МВД России по ЦФО от 18 мая 2015 г., Чеботаеву М.И. было начислено и выплачено единовременное денежное пособие в сумме "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском Чеботаева М.И., который просил взыскать с УТ МВД России по ЦФО в его пользу с учетом уточнения суммы "данные изъяты" руб. за период с февраля 2012 г. по август 2015 г., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за неправомерные действия по нарушению порядка выплаты единовременного пособия, волокиту при рассмотрении его заявления о выплате пособия, необоснованное требование предоставления документов, расходы по оплате услуг по предоставлению статистической информации в сумме "данные изъяты" руб. Также просит взыскать с Белгородского ЛО МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за неправомерные действия по нарушению требований приказа МВД России N 590 о порядке и сроке сбора документов, отказе в принятии заявления.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, считает, что ему причинены убытки, которые связаны с несвоевременной выплатой пособия. Кроме того, ответчики длительное время бездействовали, препятствовали в рассмотрении в отношении него документов комиссией по вопросам выплаты пособия в связи причиненным вредом здоровью, в результате чего он вынужден был писать жалобы, защищать свое право, что вызвало обострение хронических заболеваний и причинило нравственные страдания.

Представитель ответчиков просил в иске отказать в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен в части. С Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу взысканы убытки в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. С Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу Чеботаева М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Чеботаева М.И. к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Чеботаев М.И. просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что его требования должны быть удовлетворены в заявленном им объеме.

Управление на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца убытков и судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте просит отменить решение суда в части взыскания с них компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., также ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ N 805 от 15 октября 1999 г., статьей 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации с учетом роста индекса потребительских цен, поскольку несвоевременным назначением указанных выплат истцу причинен имущественный вред в связи с инфляцией.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент возникновения правоотношений, послуживших предметом судебного разбирательства, все сотрудники милиции подлежали обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций; при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно пункту 21 вышеуказанной Инструкции, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК РФ (пункт 22 Инструкции).

Исходя из вышеприведенных норм единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, аналогичны страховым выплатам, предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Законодателем не определен порядок индексации единовременного пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам органов внутренних дел в случае несвоевременного их назначения.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Поскольку единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания не было своевременно назначено и выплачено ответчиком, Чеботаев М.И., как правильно определилсуд первой инстанции, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Закон Российской Федерации "О милиции" предоставляет право работнику милиции на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с повреждением здоровья. Следовательно, органы внутренних дел обязаны выплатить пособие независимо от обращения сотрудника милиции за этой выплатой. Закон Российской Федерации "О милиции" связывает время возникновения права на получение пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ, права истца будут полностью восстановлены в случае, если единовременное пособие будет проиндексировано.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда, тогда как выплата единовременного пособия сотрудникам милиции, предусмотренная Законом РФ "О милиции", связана с повреждением здоровья.

На основании пункта 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390.

Определением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 24 июня 2014 г. постановлено считать результаты служебных проверок по факту получения Чеботаевым М.И. "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей незаконными. Заключением военно-врачебной комиссии от 21 августа 2014 г. принято решение считать истца негодным к службе в органах внутренних дел с момента увольнения 30 ноября 2011 г.

Чеботаеву М.И. указанное пособие при увольнении в 2011 г. не выплачено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в данной части несостоятельны.

Вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Проверив представленный истцом расчет за период с февраля 2012 г. по май 2015 г., суд обоснованно посчитал его математически правильным, расчет произведен ежемесячно с применением индекса потребительских цен по Белгородской области, установленных на 2012 г. - август 2015 г., с чем соглашается судебная коллегия.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам предусмотрен Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590.

Право на выплату единовременного пособия у Чеботаева М.И. возникло в 2011 г. в период действия Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, однако действия по осуществлению выплат производились в 2014-2015 гг. По этой причине, как правильно указал суд в решении, подлежат применению положения, предусмотренные приказом МВД N 590 от 18 июня 2012 г.

В соответствии с приведенной Инструкцией в УТ МВД России по ЦФО создана постоянно действующая комиссия по вопросам выплат, в том числе в случае повреждения здоровья сотрудника, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ.

Кадровым подразделением осуществляется сбор, оформление и предоставление в комиссию необходимых документов в течение 30 дней с даты утверждения результатов проверки, либо с даты увольнения сотрудника, указанный срок может быть продлен до двух месяцев. Заинтересованное лицо должно быть уведомлено о предоставлении документов в комиссию, которая рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с момента их поступления.

Как видно из материалов дела, после принятия заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 21 августа 2014 г. в силу пункта 399 Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ОВД РФ ... ", утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, заключение ВВК составляется в 4-х экземплярах, первый и второй из которых высылается руководству ОВД, третий выдается на руки освидетельствованному, а четвертый остается в делах ВВК.

По указанной причине также нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с заявлением о выплате единовременного пособия носит заявительный характер. Указанные доводы не опровергают выводов суда.

Не может служить основанием к отмене постановленного решения содержащаяся в апелляционной жалобе Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. по делу N 53-КГ14-14, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами, указанное определение вынесено по конкретному делу, где приводились иные обстоятельства в обоснование иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при получении в августе 2014 г. заключения ВВК Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте должен был приступить к оформлению и сбору документов по поводу причинения вреда здоровью Чеботаеву М.И. и направить их в комиссию по вопросам выплат.

Указанные действия ответчиком не выполнены. Документы в комиссию по выплате направлены лишь в феврале 2015 г. По этой причине истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлением рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия.

При таких данных суд обоснованно признал незаконными действия ответчика Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте в части нарушения порядка и срока рассмотрения поступившего из ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" врачебного заключения, что привело к нарушению срока получения истцом единовременной выплаты.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение права работника на получение единовременной выплаты в предусмотренный законом срок, и, как пояснил истец, он претерпел нравственные страдания, обращаясь в компетентные органы за защитой нарушенного права, а затем в суд.

Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, до "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, опровергаются текстом искового заявления (л.д. 8), из которого видно, что Чеботаев М.И. просил взыскать с данного ответчика моральный вред, причиненный ему именно в результате неправомерных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте аналогичны доводам апелляционной жалобы Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, которым дана оценка выше.

Что касается исковых требований Чеботаева М.И. о взыскании с Управления на транспорте МВД России по ЦФО компенсации морального вреда, то они, по мнению судебной коллегии, подлежали также частичному удовлетворению.

Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу пункта 5.2. Положения об Управлении на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом МВД России от 01 июля 2011 г. N 781, одной из основных задач Управления является управление подчиненными органами внутренних дел на транспорте.

К его полномочиям относятся, в частности, обеспечение планирования и координации, осуществление контроля деятельности подчиненных ОВДТ, а также их инспектирование (пункт 13.23.); организация приема граждан, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 13.40) и др.

Вопреки данным требованиям закона, заявление Чеботаева М.И. от 03 сентября 2014 г., адресованное начальнику Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, было проигнорировано, поручение должностным лицам, в обязанности которых входит исполнение сбора, оформления документов и рассмотрение вопроса о выплате единовременного пособия, не было дано. Письмом за подписью руководителя УТ МВД РФ по ЦФО от 02 октября 2014 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о даче распоряжений Белгородскому линейному отделу об исполнении требований приказа МВД РФ N 590 с разъяснением права повторного обращения в Белгородский линейный отдел.

После получения письма Чеботаев М.И. был вынужден обращаться за помощью в выплате пособия к Министру внутренних дел Российской Федерации и только после этого обращения начальником Главного Управления на транспорте МВД России дан ответ о проведенной проверке и разрешении вопроса 10 марта 2015 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с Управления на транспорте МВД России по ЦФО компенсации морального вреда судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного считает необходимым взыскать с УТ МВД России по ЦФО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия в силу статьи 98 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с УТ МВД России по ЦФО в пользу истца расходов по оплате услуг по предоставлению статистической информации в размере "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению и отмене в части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2015 г. по делу по иску Чеботаева М.И. к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия, компенсации морального вреда в части отказа в иске о компенсации морального вреда с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу отменить.

Вынести новое решение, в соответствии с которым взыскать с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в пользу Чеботаева М.И. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания с Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте морального вреда в пользу Чеботаева М.И. изменить, увеличив его размер до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Чеботаева М.И., Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу и Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи