Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховского В.Н. к ООО "Муниципальная управляющая компания N 2" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Ольховского В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Ольховского В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Муниципальная управляющая компания N 2" - Бекетова А.П., просившего об оставлении решения без изменения, прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ольховский В.Н. в период с 02 июля по 10 августа 2015 г. работал в должности "данные изъяты" ООО "МУК N 2".

Трудовой договор с ним прекращен на основании части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Дело инициировано иском Ольховского В.Н., в котором он, ссылаясь на соответствие требованиям, предъявляемым к работнику, замещающему должность "данные изъяты" организации, и нарушение работодателем процедуры увольнения, просил восстановить его на работе в ООО "МУК N 2" в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт нарушения трудового законодательства при увольнении истца.

Решением суда иск удовлетворен. Ольховский В.Н. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" ООО "МУК N 2". С ООО "МУК N 2" в пользу Ольховского В.Н. взысканы: "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 августа по 01 октября 2015 г. включительно без вычета 13 % налога, который подлежит вычету при фактической выплате заработной платы. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Ольховский В.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "МУК N 2" заработной платы за время вынужденного прогула с 11 августа по 01 октября 2015 г. В данной части просил принять новое решение, которым взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11 августа 2015 г. включительно по день фактического восстановления на работе, а также взыскать денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Решение суда в части восстановления Ольховского В.Н. на работе сторонами не обжаловано, судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, правомерно постановилвзыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения истца до момента его восстановления на работе, то есть до даты вынесения решения суда - 01 октября 2015 г.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 11 августа 2015 г. по день фактического восстановления на работе, поскольку решение суда о восстановлении на работе вступает в законную силу с момента принятия, подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК РФ, а, следовательно, все последующие после принятия решения дни являются для восстановленного работника рабочими днями и в период вынужденного прогула не включаются.

По мнению судебной коллегии, также несостоятельны доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, о которых истец не заявлял в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия решения по данному требованию.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на восстановление истца на работе с 11 августа 2015 г.

Так, в силу части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 3 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи, в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты, следующей за датой прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Учитывая, что Ольховский В.Н. был незаконно уволен работодателем 10 августа 2015 г., он подлежит восстановлению в своих трудовых правах с 11 августа 2015 г., поскольку именно с этой даты у истца образовался вынужденный прогул по вине работодателя, в течение которого он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2015 г. по делу по иску Ольховского В.Н. к ООО "Муниципальная управляющая компания N 2" о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховского В.Н. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на восстановление Ольховского В.Н. на работе в ООО "Муниципальная управляющая компания N 2" с 11 августа 2015 г.

Председательствующий

Судьи