Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Хомченко Э.А. к Острась В.И., Острась О.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности

по частной жалобе Хомченко Э.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Хомченко Э.А. инициировал обращение в суд предъявлением иска к Острась В.И., Острась О.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный "данные изъяты" г. между Острась В.И. и Острась О.В., запись регистрации N "данные изъяты", а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на "данные изъяты" квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" и исключить регистрацию права собственности за Острась О.В.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный "данные изъяты" г. между Острась О.В. и несовершеннолетним О., запись регистрации N "данные изъяты", а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на "данные изъяты" квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" и исключить регистрацию права собственности за О.

При подаче иска цена иска не указана.

Уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Хомченко Э.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до поступления в суд сведений из Управления Росреестра по Белгородской области о переходе права собственности по договору купли-продажи на спорное имущество.

Определением судьи от 03 ноября 2015 г. Хомченко Э.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 18 ноября 2015 г. для устранения недостатков и оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Хомченко Э.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Статьей 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Основания и порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины предусмотрены специальными нормами главы 25.3 НК РФ.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Хомченко Э.А. ссылается на затруднительность получения сведений о стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимание.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для доплаты государственной пошлины, а не препятствием к принятию заявления к производству суда.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей при вынесении определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении иска без движения.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у истца возможности в силу определенных обстоятельств исполнить обязанность по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Следовательно, определение судьи об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материал по иску Хомченко Э.А. - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2015 г. по материалу по иску Хомченко Э.А. к Острась В.И., Острась О.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности отменить.

Принять по материалу новое определение, которым предоставить Хомченко Э.А. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд до получения из Управления Росреестра по Белгородской области сведений о цене спорного объекта.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения дела.

Председательствующий

Судьи