Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Белгородводстрой-9" о повороте исполнения решения по делу по иску Проскуриной И.И. к ЗАО "Белгородводстой-9" о взыскании заработной платы

по частной жалобе Проскуриной И.И.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Проскурина И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты" ЗАО "Белгородводстрой-9" по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Дело инициировано иском Проскуриной И.И., которая просила восстановить срок исковой давности и взыскать с ЗАО "Белгородводстрой-9" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в части. ЗАО "Белгородводстрой-9" обязано выплатить в пользу Проскуриной И.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб.; выплатить в доход бюджета муниципального района Яковлевский район государственную пошлину - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Белгородводстрой-9" в пользу Проскуриной И.И. заработной платы в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Белгородводстрой-9" во исполнение решения от 25.03.2015 перечислило денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.06.2015 решение Яковлевского районного суда Белгородской области отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Проскуриной И.И. отказано.

ЗАО "Белгородводстрой-9" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в части взыскания заработной платы в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.03.2015. Взыскана с Проскуриной И.И. в пользу ЗАО "Белгородводстой-9" заработная плата в сумме "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Проскуриной И.И. содержится просьба об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

В данном случае к спорным отношениям подлежал применению абз. 1 ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, так как решение суда от 23.03.2015 по делу по иску Проскуриной И.И. к ЗАО "Белгородводстой-9" о взыскании заработной платы было отменено судом апелляционной инстанции 23.06.2015, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, как верно установилсуд первой инстанции, с учетом положений абз. 1 ч. 1 ст. 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда возможен.

Доводы автора жалобы не содержат фактов, которые не имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2015 г. по заявлению ЗАО "Белгородводстрой-9" о повороте исполнения решения по делу по иску Проскуриной И.И. к ЗАО "Белгородводстой-9" о взыскании заработной платы оставить без изменения, частную жалобу Проскуриной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи